Судья О.В.Вишневская Учет 57 Дело № 782/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Р. Шайдуллина, судей И.З.Рашитова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зарем» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1, заслушав возражения представителя ООО «Зарем» – ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд к ООО «Зарем» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Приволжского райсуда г. Казани от 17.10.2000 г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения от 28.11.2000 г., постановлено обязать общество выплатить истцу действительную стоимость доли в связи с его выходом из состава участников. По платежному поручению от 24.09.2008 г. общество перечислило на счет судебных приставов-исполнителей 83 840руб., исполнительное производство окончено 21.01.2011 г. Поскольку общество обязано было выплатить стоимость доли в течение года после его выхода, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2001 по 24.09.2008 г.г. в сумме 62 942,88руб. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о слушании дела извещен. Представители ответчика с требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с применением срока исковой давности. Указано, что ООО «Зарем» не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих размеры уставного капитала и доли истца в нем. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со ст. 23ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 31.12.1998, действующей на момент вынесения решения, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода к обществу доли. Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.10.2000 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения от 28.11.2000, постановлено исключить ФИО1 из ООО «Зарем» и обязать общество выплатить действительную стоимость доли в установленный законом срок. В ходе исполнения решения суда установлена сумма действительной стоимости доли, причитающаяся к выплате истцу в размере 83840руб. С 19.02.2001 по 10.11.2003 ООО «Зарем» находилось в стадии банкротства. Платежным поручением от 24.09.2008 общество перечислило в порядке исполнения решения суда на счет судебных приставов-исполнителей 83 840руб., исполнительное производство окончено 21.01.2011 году. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответной стороной; причин, по которым пропущенный срок может быть признан уважительными, истец суду не предоставил; ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку с даты нарушения права -29.11.2001г. прошло около 10 лет, с даты исполнения обязательства 24.09.2008 г. - свыше 3-х лет. Доводы кассационной жалобы истца о несогласие с примирением срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. С даты нарушения права -29.11.2001г. прошло около 10 лет, с даты исполнения обязательства 24.09.2008 г. - свыше 3-х лет. Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что ООО «Зарем» не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих размеры уставного капитала и доли истца в нем, не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку размер уставного капитала не являлся предметом данного спора. Исполнительное производство, возбужденное на основании решение Приволжского районного суда, которым на общество «Зарем» возложена обязанность выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале фактически окончено исполнением. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отказано. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: