Судья Л.В.Дмитриева дело № 33-793

учет № 57

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей И.З.Рашитова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «БТА -Казань» (ОАО) <данные изъяты> руб. 02 коп. и в возврат государственной пошлины истцу 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ФИО1 – ФИО7, заслушав возражения представителя АКБ "БТА-Казань" ОАО – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «БТА - Казань» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что приговором Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, т.е. получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившие крупный ущерб. Своими действиями как установлено приговором суда, ответчик причинил Банку ущерб в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., из которых: <данные изъяты> руб. -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 57 коп. - задолженность по срочным процентам и 3 795 руб. 45 коп. - задолженность по неустойке. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. и в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Представитель ответчика и третьих лиц ООО «Апельсин - Авто» с иском согласились частично. Указав, что из предъявленной к взысканию суммы необходимо исключить стоимость имущества ответчика, на которое обращено судом взыскание, а также внесенную ответчиком в качестве погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. Указано, что ответчиком уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве погашения суммы задолженности по кредитному договору, также данное кредитное обязательство было обеспечено залогом квартиры, на которую решением суда обращено взыскание и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>, 15 рублей.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Согласно п.3 ч.1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела видно, что приговором Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года вступившим в законную силу 08.07.2011 года P.M. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с 01 марта 2007 года по 18 февраля 2009 года, ответчик, являясь руководителем ООО «Апельсин - Авто», действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное получение кредита, путем предоставления в АКБ «БТА - Казань» (ОАО) заведомо ложных сведений о хозяйственном положении руководимой им организации, незаконно получил кредит по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0065/07 от 20.07.2007 года в размере 11 100 000 руб. на срок по 20.07.2010 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых, причинив своими действиями АКБ «БТА - Казань» (ОАО) крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд, пришел к правильному выводу о том, что поскольку действиями ответчика банку причинен ущерб, что подтверждается приговором суда, то в силу статьи 1064 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу банка ущерба, по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору АКБ «БТА - Казань» (ОАО) предоставило кредит в сумме 11000000 рублей ООО « Апельсин- Авто», где ФИО9 являлся руководителем.

Приговором суда установлено, что ФИО9 причинил своими действиями АКБ «БТА - Казань» (ОАО) крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 02 коп, поскольку заранее зная о невозможности исполнения взятых обязательств по обеспечению залоговым имуществом, распорядился полученными денежными средствами по кредиту по своему усмотрению.

Платежным поручением .... от Дата в пользу АКБ «БТА - Казань» (ОАО) ООО «Апельсин-Авто» перечислило <данные изъяты> руб.86 коп. в счет погашения кредитного обязательства.

Поскольку в счет погашения кредита № КВЮ/0065/07 от Дата перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.86 коп., то с P.M. ФИО9 в пользу АКБ «БТА - Казань» (ОАО) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9009120 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что данное кредитное обязательство было обеспечено залогом квартиры, на которую решением суда обращено взыскание и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В настоящее время решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество фактически не исполнено.

Кроме того, действующее законодательство устанавливает процедуру проведения торгов имущества, на которое обращено взыскание.

Установить стоимость, по которой на торгах будет реализовано спорное имущество, в настоящее время не возможно. Сумма в размере 4787227 рублей- это сумма с которой должны начаться торги при реализации имущества. Между тем, данная сумма может понижаться или повышаться в зависимости от спроса на данное имущество; торги могут быть признаны не состоявшимися в случае отсутствия претендентов на участия в торгах.

При таких обстоятельствах требование ответчика уменьшить сумму задолженности на стоимость обращенного к взысканию имущества является необоснованным.

Учитвая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.199,350, 360,361, п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «БТА - Казань» (ОАО) задолженность по кредитному договору № КВЮ/0065/07 от Дата в размере <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Председательствующий –

Судьи –