Судья Ф.К.Фазилов Учет 57 Дело № 514/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Р. Шайдуллина, судей И.З.Рашитова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО14 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи .... от Дата автомашины ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, идентификационный номер .... номер двигателя ...., номер кузова ...., заключенный между ФИО1 и ФИО15. Взыскать с Фирдовси Гасана оглы Магеррамова в пользу ФИО1 в возврат стоимости автомашины 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также в возврат госпошлины 4 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной ФИО16 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО17, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО20 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи .... от Дата истец приобрел у ответчика ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, идентификационный номер ...., за 150 000 руб. Указанный договор был оформлен индивидуальным предпринимателем ФИО21. Приобретенное транспортное средство истец поставил на учет в ГИБДД УВД <адрес> –Челны. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от Дата по иску ОАО АКБ «Росбанк» на данный автомобиль обращено взыскание, поскольку он является предметом залога по кредитному договору .... от Дата, заключенному с ФИО8. Истец считает, что поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи не поставил его в известность, что автомобиль является предметом залога по договору с банком, это является основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец также просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 150 000 руб., а также возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и возврат госпошлины в размере 4200 руб. В судебном заседании истец и его представитель, требования иска поддержали в полном объеме. Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик данный автомобиль продал ФИО23, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариально. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из материалов дела следует, что согласно паспорту технической средства серии .... автомашина ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, с идентификационным номером ...., номер, двигателя ...., номер кузова .... принадлежала ФИО25 с Дата и состояла на регистрационном учете в ГИБДД УВД <адрес>. Из договора купли-продажи .... от Дата следует, что ФИО24 приобрел у ФИО26 автомобиль ВАЗ-21150, 2006 год выпуска, идентификационный номер <адрес>, номер двигателе ...., номер кузова 4340482 за 150 000 руб. Актом приема-передачи от Дата данный автомобиль ответчиком передан истцу. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от Дата требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО10 и ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО28, автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, идентификационный номер .... номер двигателя ...., номер кузова .... с установлением начальной продажной цены в размере 157 000 руб. Поскольку при заключении договора купли- продажи ответчиком был скрыт от истца факт того, что автомобиль, обременен залогом, в настоящее время решением суда на автомобиль обращено взыскание; истец не может осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего ФИО29 в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО30 данный автомобиль продал ФИО31, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Доверенность, на которую ссылается ответчик подтверждает тот факт, что ФИО32 предоставил ФИО33 право управления и распоряжения спорным автомобилем и не подтверждает факт совершения между сторонами договора купли- продажи автомобиля, являющегося предметом спора. Между тем, представленный истцом в материалы дела договор, подтверждает, что сделка купли- продажи автомобиля ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, идентификационный номер .... номер двигателя ...., номер кузова .... заключена между ФИО2 и ФИО35 в письменном виде ( л.д.5), содержит подписи сторон и в установленном законом порядке ФИО34 недействительным не признан. Ссылка ответчика о том, что данный договор он не подписывал и не знал о его существовании, также голословна, по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что ФИО37 не знал о существовании залога, не влекут отмену решения, поскольку какого либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику, у которого он приобрел спорный автомобиль. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -