02 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 – Мугтасимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мустафина Н.Р. обратилась в суд с иском к Мустафину И.М., ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 об освобождении существа от ареста. В обосновании иска указано, что 18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФФСП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мустафина И.М., произведена опись совместно нажитого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Просила освободить автомобиль от ареста, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака с Мустафиным И.С., является их совместной собственностью. Полагает, что обращение взыскания в силу законодательства может быть обращено на имущество другого супруга только в случае, если полученные деньги были использованы на общие нужды семьи, либо на нужды одного из супругов. Мустафин И.М. не был заемщиком по кредитным договорам, был только поручителем, соответственно погашение долга за счет общего имущества супругов является нарушением её законных прав на совместное имущество. В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик Мустафин И.М. иск признал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в суд не явился, в заявлении, представленном суду, просил в иске отказать. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указала, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на неё взыскании. Арест на общее имущество в данном случае наложен быть не может, поскольку долг Мустафина И.М. не являлся общим обязательством супругов и не был использован на нужды семьи. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРОСП на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2011 года Азнакаевским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Мустафина И.М. в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 суммы задолженности по кредитному договору от 07.04.2006 года в размере 264352 руб. 56 коп. 14 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Мустафина И.М. в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 суммы задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 года в размере 320520 руб. 04 коп. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 года был наложен арест на имущество должника Мустафина И.М. – автомобиль марки ВАЗ 21114 регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму 220000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на дату наложения ареста на спорное имущество и на дату рассмотрения спора по существу, брак между истицей и ответчиком Мустафиным И.М. не расторгнут. Арестованное имущество – автомобиль является их совместной собственностью, был приобретен супругами в период брака. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля значится ответчик Мустафин И.М. Суд первой инстанции правильно указал, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, при наличии спора в судебном порядке, путем предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В ходе судебного разбирательства участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорный автомобиль, между истицей с одной стороны и ответчиком Мустафиным И.М. с другой стороны, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающего факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истицей требования об освобождении части имущества - автомобиля от ареста, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорный автомобиль. Истицей не представлено доказательств, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности и подлежит исключению из описи. То, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основываются на нормах действующего гражданского законодательства. С требованием о разделе совместно нажитого имущества истица - супруга должника Мустафина И.М. в суд не обращалась, в отношении автомобиля действует режим совместной собственности супругов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мустафиной Н.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Мустафину И.М., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 об освобождении имущества от ареста.