Судья Ф.Ф. Сахабиева дело № 1182 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания А.Р. Сафине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО6 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1696407, 50 руб. в счет погашения задолженности по кредитам 16682, 03 руб. в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения .... (далее - банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), ФИО6 о взыскании ссудной задолженности. Требования мотивированы следующим. Между банком и ООО «<данные изъяты>» заключены кредитные договоры .... от Дата Дата 2011 года на получение кредита в сумме 1000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 16, 5 % годовых сроком возврата Дата 2013 года (по кредитному договору и дополнительному соглашению от Дата 2011 года .... к нему); .... от Дата 2011 года на получение кредита в размере 1000 000 на пополнение оборотных средств под <данные изъяты> % годовых и сроком его возврата Дата 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата 2011 года заключен договор поручительства ...., поручителем по договору является ФИО6. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата заключен договор поручительства ...., поручителем по договору является ФИО6. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога оборудования от Дата ..... Предметом залога являются контейнерные автозаправочные станции в количестве .... штук согласно приложению .... в договору залога, контейнерная автозаправочная станция -<данные изъяты> залоговой стоимостью 450 000 руб., контейнерная автозаправочная станция -<данные изъяты> залоговой стоимостью 495 000 руб. По состоянию на Дата ноября 2011 года сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 892 915, 52 руб. Обязательства по кредитному договору ответчики не выполняют, платежи по кредиту поступают не регулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки. Просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты> » и ФИО6 сумму 1 696 407, 50 руб. суммы задолженности и 16 682,03 руб. в возврат госпошлины, обратив взыскание нa заложенное имущество: контейнерную автозаправочную станцию - <данные изъяты> контейнерную автозаправочную станцию - <данные изъяты>, определив начальную: продажную цену. В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчика ФИО6. Суд заявленные требования удовлетворил. В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что просрочка образовалась лишь по одному из кредитных договоров, размер просрочки является незначительным, дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку тем самым он ограничил его право на судебную защиту, лишив его возможности представить свои доводы. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, Дата 2011 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор .... от Дата 2011 года, во исполнение которого Банком ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей, за пользование которым заемщик уплачивает 16, 5 % годовых. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата 2011 года между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым поручителем приняты обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Дата 2011 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор ...., во исполнение которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей, за пользование которым заемщик уплачивает <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым ФИО6 несет солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору и необходимости взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено, что график платежей по кредитным договорам заемщиком неоднократно нарушался, задолженность по кредитному договору от Дата .... составляет 803 491, 98 руб., задолженность по кредитному договору .... от Дата 2011 года составляет 892 915, 52 руб. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование банка о досрочном возврате кредитных средств и уплате начисленных процентов и пеней законным и обоснованным. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оно отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу вышеизложенного. Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ходатайств об отложении дела слушанием он не заявлял, сведения о том, что именно в день рассмотрения дела указанное лицо по состоянию здоровья не могло участвовать в судебном заседании лично, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –