23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Рыбальчук Валентины Васильевны и по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Обязать УПФ РФ в г. Набережные Челны включить в специальный стаж педагогической деятельности Рыбальчук Валентины Васильевны периоды работы с Дата по Дата (1 год 5 месяцев 08 дней) в качестве тренера- преподавателя по легкой атлетике Мамлютской ДЮСШ Мамлютского РОНО Северо-Казахстанской области; с Дата по Дата в качестве воспитателя по физическому развитию ясли сад № 79 (3 года 11 мес. 1 день).

В удовлетворении иска Рыбальчук Валентины Васильевны в части включения специальный стаж педагогической деятельности периодов работы с Дата по Дата в качестве инструктора по физкультуре в ясли сад № 79; со Дата по Дата в качестве инструктора по плаванию ясли -сада № 79 ДОУ Мэрии и с Дата по Дата, с Дата по Дата в качестве инструктора по физкультуре детского сада № 79 «Вишенька» ДОУ г. Набережные Челны и в части признания право на досрочную трудовую пенсии в связи с педагогической деятельностью, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы А.Д. Эдилерского, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего против жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Рыбальчук обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав что Дата она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии в Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны. Решением ответчика .... от Дата ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет. При этом, ответчик не включил в специальный стаж периоды её работы с Дата по Дата в качестве тренера по легкой атлетике Мамлютской ДЮСШ Мамлютского РОНО Северо-Казахстанской области, а также периоды работы в различные годы в должности инструктора физкультуры, в должности воспитателя по физическому развитию и инструктора по плаванию детского сада №79. В итоге ей не включили в стаж работы по педагогической деятельности <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истица В.В. Рыбальчук не согласилась с решением суда в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы с Дата по Дата в должности инструктора по физкультуре; с Дата по Дата в должности инструктора по плаванию; с Дата по Дата в должности инструктора по физкультуре (для обучения детей плаванию) детского сада ..... Полагает, что в эти периоды она осуществляла педагогическую деятельность. Просит отменить решение в этой части и вынести новое решение о включении вышеуказанных периодов в специальный стаж.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны также подало кассационную жалобу на решение суда, указав, что не согласно с решением суда в части включения в специальный стаж истицы периодов работы: с Дата по Дата в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике Мамлютской ДЮСШ Мамлютского РОНО Северо-Казахстанской области, а также с Дата по Дата в должности воспитателя по физическому развитию ясли-сада №79. В обоснование жалобы ответчик указал, что такие должности как тренер, воспитатель по физическому развитию не были предусмотрены соответствующими Списками должностей и учреждений. Просит решение суда в этой части отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истица работала с Дата по Дата в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике Мамлютской ДЮСШ Мамлютского РОНО Северо-Казахстанской области, затем в период с Дата по Дата в детском саду .... (ранее ясли-сад) в должностях инструктора по физкультуре, воспитателя по физическому развитию, инструктора по плаванию, инструктора по физкультуре (для обучения детей плаванию).

Дата она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии в Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны. Решением ответчика .... от Дата ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет. При этом, ответчик не включил в специальный педагогический стаж истицы периоды её работы с Дата по Дата в должности тренера по легкой атлетике Мамлютской ДЮСШ Мамлютского РОНО Северо-Казахстанской области, с Дата по Дата в должности инструктора по физкультуре; с Дата по Дата в должности воспитателя по физическому развитию ясли сад № 79; с Дата по Дата в должности инструктора по плаванию; с Дата по Дата, с Дата по Дата в качестве инструктора по физкультуре (для обучения детей плаванию) детского сада №79 «Вишенка».

Не согласившись с решением ответчика истица обратилась в суд, где просила включить в специальный стаж все вышеуказанные периоды работы и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию.

Решением суда в специальный стаж истицы были включены периоды работы: с Дата по Дата в должности тренера по легкой атлетике Мамлютской ДЮСШ Мамлютского РОНО Северо-Казахстанской области; с Дата по Дата в должности воспитателя по физическому развитию ясли сад № 79. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Обе стороны подали кассационные жалобы на решение суда.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что периоды работы: с Дата по Дата в должности тренера по легкой атлетике Мамлютской ДЮСШ и с Дата по Дата в должности воспитателя по физическому развитию ясли-сад № 79, подлежат включению в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что должность тренер и воспитатель по физическому развитию не предусмотрены вышеуказанными Списками.

Однако, в пункте 2 раздела «наименования должностей» вышеуказанного Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, указана должность «тренер-преподаватель». А должность «воспитатель» предусмотрена как Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, так и Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 год № 781, поэтому период работы истицы с 25.09.1993 г. по 25.08.1997 г. в качестве воспитателя по физическому развитию ясли сад № 79 обоснованно включен судом первой инстанции в специальный стаж. При этом суд правильно отметил, что указание на вид воспитательной работы - физическое развитие, не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы. Должность истицы в этот период фактически была – воспитатель. Указание – «по физическому развитию» носит конкретизирующий характер. Поскольку истица, работая воспитателем, занималась физическим развитием детей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил указанные периоды в специальный педагогический стаж истицы.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к тому, что работа в должностях «инструктора по физкультуре» и «инструктора по плаванию» тождественна работе в должностях «руководителя по физическому воспитанию» либо «воспитателя», то есть в должностях, предусмотренных в Списках от 29.10.2002 года №781 и от 22.09.1999 года №1067.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. N 197-О, определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 г. N 81-О возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности «инструктор физического воспитания» были аналогичны работам в должности «руководитель физического воспитания», «воспитателя» истицей не представлены.

Так, наименование должности, указанное в трудовой книжке истицы, в должностных инструкциях и других документах – «инструктора по физической культуре» соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367, вступившим в действие с 1.01.1996 г. Таким образом нет оснований для вывода о неправильном наименовании работодателем должности «инструктор по физической культуре».

Имеется в указанном классификаторе указание на должность «руководителя физического воспитания» и «воспитателя». Должности «инструктора по физической культуре», «руководитель физического воспитания» и «воспитатель» являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года N 298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 г. N 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре», эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками.

Руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, а инструктор по физической культуре с 6 по 13.

В рассматриваемой ситуации нет оснований вести речь о тождестве двух должностей, о чем просит истица в кассационной жалобе.

Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет, по ранее действовавшему пенсионному законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Право устанавливать перечень должностей, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии, имеет, в соответствии с п.2 ст.27-1 вышеназванного Федерального закона, только Правительство РФ.

В связи с вышеизложенным, периоды работы в должностях: инструктора по физической культуре, инструктора по плаванию, инструктора по физкультуре (для обучения детей плаванию) в детском саду, судом обоснованно не включены в специальный стаж, как работа в должностях, не перечисленных в перечне должностей соответствующего Списка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в периоды работы в должности инструктора по физической культуре в детском саду истица фактически выполняла работу воспитателя, основанием для отмены решения суда не являются. Выполнение работы в должности инструктора по физической культуре, хотя и связано с воспитательными функциями, однако само по себе это обстоятельство не может означать выполнение функций воспитателя, и не влечет признание тождественности этих должностей.

Сам факт работы истицы с детьми не может служить безусловным основанием для включения данного периода работы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Не оспаривается то обстоятельство, что истица осуществляла педагогическую деятельность. Однако, действующими законодательством право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью предусмотрено лишь в случае, если лица осуществляли такую деятельность в определенных учреждениях в определенных должностях. Должности «инструктор по физкультуре» и «инструктор по плаванию» не предусмотрены вышеуказанными Списками, поэтому периоды работы истицы в этой должности не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальчук Валентины Васильевны и кассационную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: