23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Ершова Владимира Ивановича удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан включить в медицинский стаж Владимира Ивановича Ершова следующие периоды работы с Дата по Дата в ООО «<данные изъяты>» и с Дата по Дата в ООО «<данные изъяты>» в качестве врача стоматолога-ортопеда, и назначить ему досрочную трудовую пенсию с Дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.В. Ховрычева, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Ершов обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что решением ответчика .... от Дата ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы: с Дата по Дата в ООО «<данные изъяты>», с Дата по Дата в ООО «<данные изъяты>» в качестве врача стоматолога-ортопеда. Истец считает данный отказ неправомерным, нарушающим его право на льготную пенсию, просит включить указанные периоды в льготный стаж.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд иск В.И. Ершова удовлетворил.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что указанные периоды работы не могут быть включены в льготный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии, так как в разделе наименование учреждений Списков отсутствует такое наименование учреждения здравоохранения как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данная организация не относится к учреждениям здравоохранения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по выслуге лет назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года за N 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что В.И. Ершов работал в периоды: с Дата по Дата в ООО «<данные изъяты>», с Дата по Дата в ООО «<данные изъяты>», в должности врача стоматолога-ортопеда.

Дата истец обратился с заявлением в УПФР о назначении ему досрочной пенсии. Однако решением .... от Дата в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа лечебной деятельности, дающего право на досрочную пенсию.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы с Дата по Дата в ООО «<данные изъяты>» и с Дата по Дата в ООО «<данные изъяты>» в качестве врача стоматолога-ортопеда в связи с тем, что данные организации не относятся учреждениям здравоохранения.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что Постановлением Конституционного суда от 03.06.2004 года №11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан» установлено, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года N З10-0 по запросу Законодательного Собрания Тверской области. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и прочие, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует.

В материалах дела имеется штатное расписание ООО «<данные изъяты>», где указано структурное подразделение – стоматклиника, в которой предусмотрена должность врача стоматолога-ортопеда.

В Списке учреждений указаны поликлиники всех наименований (п.9 Раздела 1). Лицензии на осуществление медицинской деятельности у данной организации имеются.

Согласно должностной инструкции врача стоматолога-ортопеда ООО «<данные изъяты>» его деятельность непосредственно направлена на охрану здоровья населения и связана с предоставлением необходимой, медицинской помощи гражданам. Истец имеет высшую квалификацию врача стоматолога-ортопеда

Доводы кассационной жалобы о том, что общества с ограниченной ответственностью являются иной организационно-правовой формой юридического лица, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, и не относятся к медицинским учреждениям, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Из журнала ежедневного приема пациентов за 2008-2011 годы, исследованного судом первой инстанции, следует, что истец ежедневно принимал и оказывал необходимую медицинскую помощь 8-9 пациентам, то есть был занят медицинской деятельностью весь рабочий день, что также подтверждается справками работодателя. Истец выполнял ту же работу, что и такой же врач в государственном учреждении, испытывал те же неблагоприятные факторы, вследствие которых работа в этой должности включена в вышеуказанный Список. Отказ во включении в специальный стаж этого периода работы нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом (статья 19 Конституции РФ).

Суд пришел к выводу, что истец занимался медицинской деятельностью в специализированном медицинском учреждении, занимающемся разрешенной в установленном законом порядке лицензированной медицинской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, на день обращения в УПФ за назначением пенсии истец с учетом включения в специальный стаж спорных периодов имеет необходимый специальный и страховой стаж, а потому суд правомерно признал за ней право на назначение досрочной пенсии с Дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное по делу, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: