Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-177/2012

Учет № 57

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ООО Группа компаний «Профит» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление прокурора г. Набережные Челны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» приостановить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном в районе жилого <адрес> по п<адрес> до получения разрешения на строительство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» госпошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора А.Р. Габдуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Набережные Челны, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «Профит» о приостановлении строительства.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Набережные Челны совместно со старшим специалистом Северо- восточного управления Инспекции ГСН г. Набережные Челны проведена проверка соблюдения ответчиком градостроительного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО Группа компаний «Профит» на земельном участке в районе жилого дома <адрес> осуществляет строительно-монтажные работы, а именно земельный участок огорожен, построен многоэтажный жилой дом, ведутся отделочные работы по установке стёкол на балконные рамы и окна. При этом у ответчика отсутствует разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, следовательно, отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося жилого дома, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан заявленные требования поддержала.

Представитель ООО Группа компаний «Профит» в судебном заседании заявление прокурора не признал.

Представитель третьего лица Северо-восточного управления Инспекции ГСН г. Набережные Челны в суд не явился.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Группа компаний «Профит» просит об отмене решения. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО Группа компаний «Профит» является г.Уфа. Полагает, что осуществление строительства в отсутствие разрешения еще не доказывает возникновения опасности причинения вреда в будущем. Прокуратурой не было представлено доказательств того, что именно ООО Группа компаний «Профит» осуществляет строительство, а не иное лицо.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Набережные Челны совместно со старшим специалистом Северо-восточного управления Инспекции ГСН г. Набережные Челны, установлено, что ООО Группа компаний «Профит» на земельном участке в районе жилого дома <адрес> осуществляет строительно-монтажные работы, а именно: земельный участок огорожен, построен многоэтажный жилой дом, ведутся отделочные работы по установке стёкол на балконные рамы и окна.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ООО Группа компаний «Профит» отсутствует разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство. Таким образом, отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося жилого дома, что в свою очередь может повлечь негативные последствия, в том числе разрушение жилого дома, предназначенного для проживания большого количества людей, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что требования вышеуказанного правового акта ответчиком не выполнены до настоящего времени, ООО Группа компаний «Профит» строительство ведется в отсутствие соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Требования материального закона судом применены правильно. Процессуальные нарушения не допущены. В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае, заявлено требование о приостановлении строительства объекта, представляющего собой угрозу, находящегося в г. Набережные Челны, что свидетельствует о заявленных правах ответчика на объект, неразрывно связанный с землей, а потому дело подлежало рассмотрению по существу по месту нахождения объекта.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для постановления решения. Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Группа компаний «Профит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: