Судья Ф.А.Галяутдинова Дело № 33-571/2012

Учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей И.З.Рашитова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично : взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей ), за услуги представителя 2000 рублей (две тысячи ) и возврат госпошлины 3800 рублей ( три тысячи восемьсот ), о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в райсуд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что Дата истец приобрел у ответчика ФИО1 подержанный автомобиль марки ВАЗ-21099, 2004 года выпуска. Впоследствии обнаружил, что автомобиль отремонтирован после аварии и вернул автомашину ответчику ФИО1. Ответчик на возврат автомобиля не возражал, однако у него денег на руках не было, обещал возвратить долг через несколько дней. Дата ответчик истцу написал расписку о возврате денег в сумме 130 000 рублей до 22 ноября. 2011 года, однако до сегодняшнего дня долг истцу не возвращен. Для составления искового заявления истец обратился представителю и оплатил за услуги представителя 2000 рублей, которые просил взыскать в его пользу; также просил возвратить государственную пошлину в сумме 3800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм процессуального права. Указано, дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании; кроме того, ответчик на предварительном судебном заседании заявил об отложении дела в связи с отсутствием представителя, однако данное ходатайство необоснованно было отклонено судом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены имущественные права истца, законом возмещение морального вреда в таких случаях не предусмотрено.

Из пояснений сторон следует, что истец приобрел у ответчика ФИО1 подержанный автомобиль марки ВАЗ-21099, 2004 года выпуска за 130000 рублей. Впоследствии обнаружив, что автомобиль после аварии, истец вернул автомашину ответчику ФИО1, в связи с чем последний написал расписку.

Из расписки от Дата следует, что ФИО1 должен ФИО9 наличные деньги в сумме 130 000 рублей за автомашину ВАЗ - 21099 и обязуется их возвратить в срок до Дата.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что из текста представленной истцом расписки, следует, что у сторон имеются заемные правоотношения, поскольку расписка подтверждает факт наличия долга ФИО1 перед ФИО9 и содержит обязательства по возврату. Между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку требования сторон носят имущественный характер; кроме того, ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

На листе дела № 1 имеется определение суда, из которого следует, что дело принято к производству и назначено к основному судебному заседанию на Дата;

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 на предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием представителя, однако данное ходатайство необоснованно было отклонено судом, также не подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком принесено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка написана в состоянии алкогольного опьянения, а денежные средства ответчик от истца не получал, также не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Долговая расписка подписана ответчиком лично, в расписке указано о наличие долга ФИО1 перед ФИО2 в размере 130000рублей и обязательства по возврату; кроме того, подпись в расписке ФИО1 не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: