06 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО Д.Р. Мирсаетовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от Дата. Этим решением постановлено: иск Насырова Р.А. к ЗАО о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать кредитный договор от Дата, заключенный между Насыровым Р.А. и ЗАО недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО в пользу Насырова Р.А. уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО в федеральный бюджет госпошлину в размере .... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО - Д.Р. Мирсаетовой об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Р.А.Насыров обратился в суд с иском к ЗАО о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что .... года между ним и ЗАО заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме .... рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая за период с 1 октября 2008 года по 12 августа 2011 года составила .... рублей. Данное условие договора, по мнению истца, противоречит статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным. Поэтому Р.А.Насыров просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать комиссию в размере .... рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ..... Представитель ЗАО Д.Р.Мирсаетова иск не признала и заявила о применении последствий истечения срока исковой давности по делу. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель ЗАО - Д.Р. Мирсаетова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не применена к данному спору исковая давность, срок которой должен исчисляться со дня заключения кредитного договора. Поскольку к моменту предъявления иска в суд 3-хлетний срок исковой давности истек, суду следовало отказать в иске о применении последствий ничтожной сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и обосновывающих размер его компенсации. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела видно, что 23 октября 2007 года ЗАО предоставило Р.А.Насырову кредит в размере .... рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Кредитный договор содержит условие по уплате кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета .... рублей ежемесячно. Как следует из выписки по счету, за период с 13 октября 2008года по 12 октября 2011года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме .... рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным и с учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности в пределах заявленных исковых требований взыскал возврат уплаченной комиссии в размере .... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора основан на ошибочном понимании норм права, регулирующих применение судом последствий истечения исковой давности. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется началом исполнения сделки. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Поэтому течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета. Учитывая, что уплата Р.А.Насыровым комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, предшествующие обращению в суд. Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий также не дает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом, поэтому требование о компенсации морального вреда, основанное на статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежало удовлетворению. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины банка, требований соразмерности, разумности и справедливости. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО Д.Р. Мирсаетовой – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -