Судья Д.Р.Шакирьянова Дело №33-806/2012 Учёт №31 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Х.Валиуллина и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Якуповой Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.12.2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.Г.Якуповой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Г.Якуповой В.В.Акатьеву, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» В.В.Островского, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Г.Якупова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомашину истца марки «<данные изъяты>». Автомашине был причинён ущерб, произошёл страховой случай, ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. В результате произведённой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку договором страхования, заключённого между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В кассационной жалобе Р.Г.Якупова просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что истец не имел возможность застраховать автомобиль по иному варианту выплаты страхового возмещения, по другому страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме. В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в неё основаниям. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к страховому полису. В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Установлено, 15.06.2010г. между Р.Г.Якуповой и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с 15.06.2010г. по 15.06.2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомашине ущерба возместить Р.Г.Якуповой причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования. Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утверждённых приказом Общества от 11.02.2010г. №35хк (далее – Правила), которые обязательны для Р.Г.Якуповой, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования. В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между Р.Г.Якуповой и Обществом, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту «В» путём ремонта на СТОА по направлению Общества (пункт 9 полиса страхования). При выборе страхователем такого варианта определения размера ущерба согласно подпункту «в» пункта 13.9 Правил размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. В этом случае в соответствии с пунктом 13.10 Правил страховая выплата производится путём оплаты счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования. Р.Г.Якупова и Общество на основании пункта 4 ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом. Таким образом, договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путём возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчёта (заключения) оценщика. Вместе с тем, Р.Г.Якупова, обратившись через представителя Л.А.Якупова в Общество с заявлением от 13.05.2011г. о наступлении 10.05.2011г. страхового случая, отказалась от получения направления на ремонт в СТОА, потребовав выплаты стоимости ремонта в денежной форме. 15.06.2011г. Л.А.Якупов повторно отказался от получения направления на ремонт автомобиля в СТОА в ответ на соответствующее предложение Общества. Следовательно, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, ввиду чего в соответствии с пунктом 1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим кредитором, что освобождает Общество от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 10.05.2011г. Довод истца о том, что на основании его заявления от 13.05.2011г. по страховому случаю от 8.05.2011г. Общество осуществило страховую выплату путём оплаты истцу стоимости ремонта, не имеет правовое значение. По данному делу судом рассматривается иск Р.Г.Якуповой, заявленный по иным основаниям, по факту наступления другого страхового случая, когда Общество, в отличие от страхового случая от 8.05.2011г., не согласилось с изменением способа исполнения по конкретному страховому случаю. Вопреки утверждению Р.Г.Якуповой в результате выплаты ей по факту наступления страхового случая от 8.05.2011г. страхового возмещения в денежной форме не произошло изменение условия заключённого между сторонами договора страхования от 15.06.2010г. В соответствии с пунктом 1 ст.433 и пунктом 1 ст.452 ГК РФ). Суд отклоняет довод истца о том, что он не имел возможности заключить договор страхования на других условиях. Во-первых, заключение с Обществом договора страхования не являлось обязательным для Р.Г.Якуповой, а, во-вторых, исходя из Правил, выплата страхового возмещения путём оплаты стоимости ремонта возможно, если такой вариант осуществления страховой выплаты предусмотрен соглашением сторон. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.12.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г.Якуповой без удовлетворения. Председательствующий Судьи