Судья Л.М.Мусина Дело №33-814/2012

Учёт №55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Х.Валиуллина и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Сабировой Ф.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24.11.2011г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Е.А. <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в качестве возмещения представительских расходов;

взыскать с Ф.М.Сабировой в пользу Е.А.Фролова <данные изъяты>. в качестве убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф.М.Сабировой, представителя истца Е.А.Фролова О.Р.Булатова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Фролов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество), Ф.М.Сабировой о взыскании в счёт возмещения ущерба с Общества <данные изъяты>., с Ф.М.Сабировой <данные изъяты>., взыскании с ответчиков в счёт возмещения расходов на оценку <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 31.05.2010г. по вине Ф.М.Сабировой, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>»», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Ф.М.Сабировой была застрахована Обществом, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что не достаточно для возмещения причинённых истцу убытков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Ф.М.Сабирова просит отменить решение суда от 24.11.2011г. и принять решение об отказе в иске, указывая на отсутствие её вины в ДТП, завышение определенной судом суммы убытков истца.

В судебном заседании ответчик Ф.М.Сабирова поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 31.05.2010г. примерно в 13час. Е.А.Фролов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в г.<данные изъяты> по <данные изъяты> тракту в сторону д.<данные изъяты>, возле кафе «<данные изъяты>» пос.<данные изъяты> начал обгон автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.М.Сабировой. В это время Ф.М.Сабирова приступила к совершению поворота налево в пос.<данные изъяты>, не подав заблаговременно сигнал светового указателя поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, создав Е.А.Фролову препятствие для завершения обгона и помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Ф.М.Сабирова нарушила пункты 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила).

Данное обстоятельство подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от 31.05.2010г., составленной инспектором ГАИ и согласованной и Ф.М.Сабировой, и Е.А.Фроловым (за исключением места столкновения), в которой указана траектория движения автомашин.

Согласно справке о ДТП от 31.05.2010г., составленной инспектором ГАИ, у автомашины марки «<данные изъяты>» повреждения локализованы с правой стороны (правые передние крыло, дверь, задняя дверь, порог, диск заднего правого колеса), у автомашины марки «<данные изъяты>» повреждения локализованы с левой передней стороны (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, декоративная решётка радиатора, передний левый подкрылок, диск переднего левого колеса, капот, декоративная накладка передней левой противотуманной фары).

Это свидетельствует о том, что в момент столкновения, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» приступил к повороту налево, автомобиль под управлением истца уже совершал обгон и поравнялся с автомашиной марки «<данные изъяты>».

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 7.06.2010г. Ф.М.Сабирова признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, то есть в невыполнении требования Правил подать сигнал перед поворотом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.Мансурова от 12.10.2011г. №442/43 начало выполнения манёвра поворота налево автомобиля «<данные изъяты>» совпало с моментом включения сигнала поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» мог совершить манёвр обгона первым. Установить наличие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» возможности избежать столкновения невозможно.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 11.08.2011г., эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание проведённого исследования, расчёты, ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта в заключении соответствуют другим вышеуказанным доказательствам по делу и не опровергаются иными доказательствами.

Довод Ф.М.Сабировой о том, что вывод эксперта является предположительным, не соответствует действительности.

Таким образом, по вине Ф.М.Сабировой автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Е.А.Фролову, были причинены повреждения, а истцу причинён ущерб.

Согласно отчётам оценщика ООО «Центр оценки собственности» от 25.08.2010г. №2590-10 и 2591-10 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. Общая сумма указанных убытков – <данные изъяты><данные изъяты>.

Довод Ф.М.Сабировой о том, что определённые оценщиком суммы завышены, отклоняется.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Ф.М.Сабировой доказательств завышения стоимости ремонта автомашины Е.А.Фролова, величины утраты её товарной стоимости не представлено.

При этом специалисты ООО «Центр оценки собственности» являются членами саморегулируемой организации оценщиков, отчёты от 25.08.2010г. №2590-10 и 2591-10 соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, сделанные в результате их выводы.

Не имеет в данном случае значение довод Ф.М.Сабировой о том, что она не была извещена о проведении осмотра оценщиком повреждений автомашины истца. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты оценок, представлено не было.

Повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», учтённые при проведении оценки, соответствуют характеру повреждения автомашины в ДТП от 31.05.2010г. Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к делу.

Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

На основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество, где застрахована гражданская ответственность Ф.М.Сабировой, обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению Ф.М.Сабировой.

Довод Ф.М.Сабировой о том, что ответчик Общество и третье лицо ОАО СК «НАСКО» не извещались о рассмотрении дела, отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом данными лицами жалобы на решение суда, в том числе по мотиву не извещения о рассмотрении дела, не принесены.

Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24.11.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.М.Сабировой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи