Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-691/2012

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.Е. Трофимова-А.В. Кустова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Взыскать с М.Е. Трофимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» сумму долга .... руб., пени в размере .... руб.

Встречные исковые требования М.Е. Трофимова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу М.Е. Трофимова расходы по устранению недостатков .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на услуги представителя .... руб.

В остальной части исковых требований М.Е. Трофимову отказать.

Путем зачета взаимных требований окончательно взыскать с М.Е. Трофимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» .... руб. и возврат госпошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.Е. Трофимова-А.В. Кустова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к М.Е. Трофимову о взыскании суммы долга и пени, в обоснование требований указав, что 18 мая 2010 года между сторонами был заключен договор подряда № 5, в соответствии с которым ООО «Строитель» обязалось провести отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, п. ...., а М.Е. Трофимов - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляла .... руб. Пунктом 3.3 данного договора фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ. Согласно актам выполненных работ №1-№9 стоимость выполненных работ составила .... руб. М.Е. Трофимов оплатил .... руб., что подтверждается приходными ордерами, выданными ООО «Строитель» ответчику.

В процессе работ сторонами были подписаны акты №1-№5. После окончания работ 20 сентября 2010 года М.Е. Трофимов отказался подписать акты №6-№9. 29 октября 2010 года ему по почте были отправлены акты №6-№9 с просьбой подписать акты или дать мотивированный отказ в течении 3-х дней. Ответчик М.Е. Трофимов акты не подписал и не дал мотивированный отказ в их подписании. Акты были подписаны истцом в одностороннем порядке. Таким образом, у ответчика перед истцом ООО «Строитель» образовалась задолженность в сумме .... руб. 30 ноября 2010 года истцом была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик задолженность не погасил, не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере .... руб., сумму пени в размере .... руб. .... коп., в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

21 февраля 2011 года ответчик М.Е. Трофимов подал встречный иск к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор № 5 на выполнение работ. К указанному договору дополнительно подписаны три приложения, в которых стороны согласовали стоимость, объем и цену работ. В общей сложности цена работ составила .... руб. Всего он оплатил ООО «Строитель» .... руб. Срок сдачи работ сторонами согласован как 01 августа 2010 года. Работы к этому сроку не завершены. На 21 февраля 2011 года просрочка составляет 174 дня. Он неоднократно письменно приглашал ООО «Строитель» для актирования объемов и качества выполненных работ. Его письма и претензии были проигнорированы. Просил взыскать с ООО «Строитель» .... руб.

В ходе судебного разбирательства М.Е. Трофимов уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Строитель» сумму предоплаты в размере .... руб., расходы по устранению недостатков и завершению ремонта в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., с возмещением расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме .... руб. и расходов на представителя в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца С.М. Караваев иск поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик М.Е. Трофимов иск не признал, встречный иск уменьшил в части взыскания расходов по устранению недостатков и завершению ремонта и просил взыскать .... руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первоначальный и встречный иски удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика М.Е. Трофимова-А.В. Кустов просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ № 6-9 были составлены ООО «Строитель» 20 сентября 2010 года, то есть за пределами срока окончания работ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Е.М. Трофимова-заказчика о завершении работ. Суд не принял во внимание, что заказчик не подписывал дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, проведении дополнительных работ, увеличении стоимости работ. Судом необоснованно сделан вывод о проведении дополнительных работ лишь на основании устного заявления директора ООО «Строитель», в то время как судебной экспертизой было установлено, что выполнены лишь те работы, которые были согласованы сторонами в приложении к договору. Судом не дана оценка заключению судебной экспертизы о завышении стоимости выполненных работ по договору, согласно которому стоимость работ составляет .... руб., а заказчиком уплачено .... руб. Судебной экспертизой также установлено, что работы выполнены с недостатками. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что заказчик вынужден был для устранения недостатков обратиться к третьему лицу, в связи с чем Е.М. Трофимов понес дополнительные расходы по исправлению недостатков в сумме .... руб. Судом заключение судебной экспертизы в части определения стоимости выполненных работ отклонено, но в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности этого заключения в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза не назначена.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

На основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между ООО «Строитель» и ответчиком М.Е. Трофимовым заключен договор подряда № 5 на проведение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, п.ЗЯБ, 19/19, кв. № 5; а М.Е.Трофимов обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляла 205260 руб., пунктом 3.3. данного договора установлено, что фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что М.Е. Трофимовым фактически оплачено .... руб., что подтверждается приходными ордерами, выданными ООО «Строитель» ответчику.

В процессе работ сторонами были подписаны акты выполненных работ № 1-№ 5 на сумму .... руб.

После окончания работ 20 сентября 2010 года М.Е.Трофимов отказался подписать акты №6-№9. 29 октября 2010 года акты №6-№9 ему были направлены по почте с просьбой подписать их или дать мотивированный отказ в течение 3-х дней. Ответчик М.Е. Трофимов акты не подписал и не дал мотивированный отказ от их подписания. Акты были подписаны истцом в одностороннем порядке и 30 ноября 2010 года ответчику направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик не погасил.

Судом первой инстанции установлено, что фактически все работы, указанные в актах № 6-9 истцом выполнены. Доводы ответчика М.Е. Трофимова о том, что эти работы не выполнены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и экспертным заключением, фотографиями, из которых усматривается, что отраженные в актах№ 6-9 все виды работ выполнены, стены поклеены обоями, плитка в санузле, на кухне уложена, ламинат и плинтуса устроены, сантехническое оборудование в ванной установлено, электротехнические работы также произведены.

Доводы Е.М. Трофимова о том, что эти работы не произведены, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Как следует из заключения эксперта, который производил осмотр квартиры, вышеуказанные виды работ, описанные в актах № 6-9, в квартире произведены, недостатки по этим видам работ установлены.

Доводы ответчика М.Е. Трофимова о том, что работы должны были быть произведены в срок до 01 августа 2010 года, а фактически произведены с опозданием, что и послужило причиной того, что он отказался подписать акты, суд обоснованно не принял во внимание, исходя из следующего.

Судом установлено, что по мере выполнения отделочных работ истцом по просьбе М.Е. Трофимова были произведены дополнительные работы, которые в расчетах стоимости работ по договору не были изначально предусмотрены сторонами.

Судом выяснено, что истцом произведены следующие виды дополнительных работ: по акту № 6- дополнительно отштукатурено 116 кв.м., устройство короба в спальне, устройство перегородки на кухне, устройство короба в коридоре, устройство короба в туалете, укладка плитки на стены в кухне, устройство перегородки из кирпича, в ванной; по акту № 7- нанесение декоративного покрытия, поклейка обоев, демонтаж перегородки в ванной, демонтаж кухонного гарнитура, шкафа-купе, поклейка фотообоев, покраска короба на кухне, покраска откосов; по акту № 8- установка шторки на ванну, установка люка; по акту № 9 — штробление бетона для электропроводки на балконе.

Доказательства, опровергающие доводы истца в части выполнения дополнительных видов работ, ответчиком суду первой инстанции не представлены. Стороны, в судебном заседании отказались от проведения дополнительной экспертизы для определения видов выполненных работ, о чем расписались. Данное обстоятельство лишило суда первой инстанции возможности перепроверить доводы ответчика, что эти работы не произведены.

Из пояснений представителя истца следует, что дополнительные виды работ явились причиной того, что работы, ранее предусмотренные договором, были произведены с опозданием, поскольку выполнялись в первую очередь работы по дополнительной штукатурке стен, демонтажу и устройству перегородок, что влекло невозможность исполнения других видов работ. Данные доводы суд счел убедительными, поскольку работы, исходя из актов, выполнялись в определенной последовательности и заканчивались чистовой отделкой.

Доводы ответчика М.Е. Трофимова о том, что с ним никто не согласовал дополнительные работы, он не просил истца их выполнять, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку каких-либо претензий о том, что выполняются работы, не предусмотренные договором, ответчик не предъявлял. Несмотря на отсутствие письменных соглашений по дополнительным видам работ, они истцом выполнены с молчаливого согласия ответчика. Суд пришел к выводу, что истец без согласия ответчика не мог по своей инициативе выполнять работы, не оговоренные в договоре. Фактически, ответчиком были предъявлены претензии лишь по недостаткам выполненных работ и лишь после того, как первоначально претензию предъявил истец, требуя оплатить выполненные работы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изменение сроков выполнения работ по договору возникло в связи с дополнительными работами, которые стороны изначально не предвидели при заключении договора. Из пояснений истца следует, что по мере выполнения работ, ответчик просил выполнить другие работы, которые ранее не были оговорены. Эти доводы суд нашел убедительными, поскольку они подтверждаются материалами дела и тем обстоятельством, что отделочные работы выполнены. О согласии ответчика М.Е. Трофимова на выполнение дополнительных работ и на изменение сроков их завершения свидетельствует и оплата им 14 сентября 2010 года .... руб. истцу за выполнение работ по устройству входной и кухонной дверей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №394.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Строитель» требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию с М.Е. Трофимова, суд исходил из следующего.

Поскольку акты за №1-5 сторонами подписаны без каких-либо замечаний, следовательно, стоимость работ по этим актам суд посчитал установленной в размере .... руб. По актам № 6-9 стоимость работ составила .... руб., ответчиком оплачено истцу .... руб., остаток долга составляет .... руб., которая и подлежит взысканию с заказчика.

Доводы ответчика М.Е. Трофимова о том, что работы выполнены согласно заключению эксперта на меньшую сумму, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в заключении стоимость работ определена в соответствии с приложениями к договору, тогда как расчет между сторонами должен по условиям пункта 3.3. данного договора должно производиться по фактической стоимости выполненных работ, определяемой на основании актов выполненных работ.

При этом суд также учел, что в приложениях отражены предполагаемые виды работ по договору, тогда как в актах отмечены фактически выполненные, часть из которых, в том числе и стоимость согласована сторонами в актах № 1-5, и спор по ним отсутствует.

Суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года про 21 декабря 2010 года составляют .... руб. .... коп., поскольку ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Судом также выяснено, что в выполненных работах со стороны ООО «Строитель» имелись недостатки, что отражено и в заключении экспертизы, доказательства, опровергающие доводы М.Е. Трофимова в этой части, истцом суду первой инстанции не представлены. Указанные недостатки истцом, несмотря на предъявленную заказчиком претензию, не устранены. Для устранения этих недостатков М.Е. Трофимовым понесены расходы.

Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены встречные исковые требования М.Е. Трофимова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходов по устранению недостатков в размере .... руб., неустойки за просрочку устранения этих недостатков, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до .... руб. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части возврата предоплаты в сумме .... руб., поскольку выполненные работы М.Е. Трофимовым оплачены не в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требования Е.М. Трофимова о возмещении расходов на доверенность в размере .... руб. решение суда также является законным и обоснованным, поскольку данная доверенность выдана им для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления его интересов и в других органах, выдана исключительно по личной инициативе.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, а указанные доводы судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Кроме того, выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика М.Е. Трофимова-А.В. Кустова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи