Судья В.Г. Летенков дело № 33-870/2012

учет № 25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.А. Арзамасцева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

А.А. Арзамасцеву в иске к И.С. Катееву о признании гаража, бани, забора самовольными постройками и сносе самовольных построек, рекультивации земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.С. Катеева и его представителей С.А. Фардиевой и Р.И. Катеевой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арзамасцев А.А. обратился в суд с иском к И.С. Катееву о признании гаража, бани, забора самовольными постройками и об обязанности снести гараж, баню, забор, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РТ, Бугульминский район, п. ..... Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, Бугульминский район, п. .... является И.С. Катеев. Ответчик без согласия истца самовольно занял часть земельного участка и построил кирпичный гараж и деревянную баню на части земельного участка, принадлежащего истцу. По мнению истца, строительство выполнено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиком самовольно были возведены кирпичный гараж и деревянная баня, забор перенесен со своего участка на участок истца и поставлен вплотную к дому истца.

Истец просил признать кирпичный гараж, баню, забор самовольными постройками, обязать ответчика их снести и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

Ответчик и его представители иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе А.А. Арзамасцев просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его заявление не рассмотрено по существу, в связи с чем решение суда является немотивированным. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении ответчиком строительных норм и правил, определяющих расстояние между строениями и границей земельного участка. В связи с такими нарушениями он лишен возможности обслуживания боковой стены дома, произвести его ремонт. Сооруженная ответчиком дополнительная крыша гаража закрывает окна мансарды его домовладения, а в связи с постройкой ответчиком бани стена его дома со стороны гаража дала трещину. В выводах суда имеются противоречия. Так, суд пришел к выводу, что возведенная на земельном участке постройка самовольной постройкой не является, хотя в заключении экспертизы это не отражено.

Представитель ответчика И.С. Катеева-С.А. Фардиева в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в 1997 году А.А. Арзамасцеву был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. К этому времени И.С. Катеевым строительство дома, гаража и бани уже было завершено. Смежные земельные участки были разделены забором, который был установлен в 1994 году и местоположение его не изменилось.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о границах земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактически межевые границы не соответствуют уточненным при межевании и поставленным на учет в ГКМ межевым границам. Согласно приложения № 4 к заключению экспертизы границы земельного участка И.С. Катеева по межевому плану, составленному ООО «Земля и недвижимость», смещены вправо и таким образом, согласно указанному плану, часть дома А.А. Арзамасцева находится на земельном участке И.С. Катеева. Заключением экспертизы также установлены границы земельных участков по фактическому использованию. Согласно этим границам строение истца и ответчика находятся на меже, разделяющей части земельных участков сторон.

Заключением экспертизы не установлено, что И.С. Катеев занял какую - либо часть земельного участка А.А. Арзамасцева, фактически эти границы установлены до строительства дома А.А. Арзамасцева. И.С. Катеев не требует приведения границ земельного участка в соответствие с планом, составленным ООО «Земля и недвижимость», поясняя, что его устраивают существующие границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для признания гаража и бани самовольными постройками не имеется, поскольку баня и гараж построены И.С. Катеевым одновременно со строительством дома, и согласно заключению экспертизы, расположены на земельном участке И.С. Катеева.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.А. Азамасцевым требования о признании гаража, бани, забора самовольными постройками и об обязанности их снести являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, а указанные доводы судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Кроме того, выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Арзамасцева- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи