12 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Ю.Р.Мочаловой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.А.Сабаниной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Нуриева Габила Мирзали оглы на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление прокурора Ново-Савиновского района г.Казани удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Нуриева Г.М. оглы в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного на нем торгового киоска по реализации продуктов питания.

Взыскать с Нуриева Г.М. оглы в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ново-Савиновского района г.Казани обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Г.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просил обязать ответчика в месячный срок освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный перед домом <адрес> путем демонтажа торгового киоска, возведенного на самовольно занятом земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Джакупов М.Р. иск не признал.

Суд заявление прокурора удовлетворил.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что не имелось оснований для проведения внеплановой проверки согласно Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Ново-Савиновского района г.Казани в качестве третьего лица.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани, совместно с Отделом полиции № 6 «Савиново» проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком Нуриевым Г.М. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. вблизи жилого дома <адрес> самовольно установлен торговый киоск по продаже продуктов питания без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Также установлено, что указанный торговый киоск используется индивидуальным предпринимателем Нуриевым Г.М.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Нуриевым Г.М. доказательств правомерности занятия спорного земельного участка и установления торговых павильонов не представлено.

Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда правильной.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что ответчик – ИП Нуриев Г.М. самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, рапортом старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани, рапортом УУМ ОМ №6 «Савиново», письменным объяснением Нуриева Г.М., фототаблицей /л.д.6, 10, 13, 16/. В ходе судебного заседания представитель ответчика Нуриева Г.М. по доверенности Джакупов М.Р. не отрицал того факта, что Нуриев Г.М. самостоятельно установил торговый киоск на земельном участке, который ему не предоставлялся, разрешительных документов на земельный участок у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении администрации Ново-Савиновского района г.Казани не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Не состоятельны также и доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для проведения прокурором внеплановой проверки согласно ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, согласно п.п.3 п.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок

организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Нуриева Г.М. - Джакупова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -