К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина, при секретаре А.Р.Сафине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Экспресс печать» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2011 года, которым постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс печать» освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенный по адресу: <адрес> торговый киоск за счет собственных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс печать» государственную пошлину в государственный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Экспресс печать» Н.С.Гордеевой, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратились в суд с иском к ООО «Экспресс печать» об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля .... от Дата. по адресу: <адрес> для осуществления торговой деятельности был установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого павильоном земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки было установлено, что торговый павильон используется ООО «Экспресс печать». Ответчику земельный участок для установки торгового павильона не предоставлялся. Истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа данного торгового павильона. В случае неисполнения вышеуказанных требований в течение пяти дней со дня вступления в силу решения по данному делу, предоставить право МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу. Ответчик в суд своего представителя не направил. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая Палата» по РТ в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо – МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в суд своего представителя не направило. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Земельным участком ООО «Экспресс печать» пользовалось на основании договора аренды от Дата, заключенного на срок до Дата. Однако арендатор продолжал использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, вносил оплату за пользование земельным участком. Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от Дата. получен с нарушением закона при отсутствии надлежащего уведомления о предстоящей проверке. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Как следует из материалов дела, проведенной проверкой МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» от Дата. установлено, что по адресу: <адрес>, установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого павильоном земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Также установлено, что указанный торговый павильон используется ООО «Экспресс печать». Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Экспресс печать» земельный участок для установки торгового павильона не предоставлялся. Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда правильной. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом установлено, что ответчик – ООО «Экспресс печать» самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля .... от Дата., фототаблицей /л.д.4-5/. Ответчиком доказательств о правомерности занятия спорного земельного участка и установления торгового павильона не представлено. Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом правил подведомственности разрешения данного спора несостоятельны, поскольку рассматриваемые правоотношения не относятся к экономическим. Довод кассационной жалобы о получении акта обследования земельного участка с нарушением закона, а именно при отсутствии надлежащего уведомления о предстоящей проверке, не могут повлечь отмены обжалуемого решения в силу вышеизложенного. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Экспресс печать» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -