Судья С.А.Всеволодов Дело № 33-380/2012 Учет № 34 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре А.С. Чугуновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по частной жалобе представителя истца М.С. Кронберг на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года. Этим определение постановлено: исковое заявление Л.А. Аксеновой к ООО «<данные изъяты>» г. Казани и к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков причиненных заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без движения, предложив в срок до 16 декабря 2011 года приложить квитанцию об уплате государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя истца - А.В. Рогачева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аксенова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков причиненных заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина при подаче искового заявления истцом оплачена не была, при этом Аксенова Л.А. основывалась п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождающего истца от уплаты госпошлины. Определением исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В частной жалобе представителя Аксеновой Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Указано, что правоотношения истца и ООО «<данные изъяты>» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Из этого следует, что истец является потребителем-гражданином, вследствие чего иски граждан, связанных с некачественным предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества, являются исками о защите прав потребителей. В связи с этим, Аксенова Л.А. как потребитель, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно указанному закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из материалов дела, между Аксеновой Л.А. и ООО «<данные изъяты>» существуют договорные отношения, в рамках которых ООО «<данные изъяты>» за плату предоставляет истцу коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. В связи с этим Аксенова Л.А., которая в указанном споре является потребителем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Суду следовало также учесть, что реализация права на судебную защиту, куда входит право на обращение в суд за защитой нарушенного права, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, суд обязан был принять к рассмотрению исковые требования Аксеновой Л.А. При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления у суда не имелось. Суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ГПК РФ. Руководствуясь статьями 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года данному делу отменить, разрешение вопроса о принятии искового заявления с соблюдением требований закона передать в тот же суд. Председательствующий- Судьи-