Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-351/12 Учет № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой материал по частной жалобе ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» в принятии его заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о наложении штрафа по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» – ФИО6 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о наложении штрафа по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья в принятии заявления отказал по мотиву того, что такие требования разрешаются в порядке административного судопроизводства. В частной жалобе ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» просит определение отменить, указывая, что оно не соответствует обстоятельствам дела и ущемляет законные интересы заявителя, что выражается в нарушении конституционного права на судебную защиту. Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Как видно из заявления, ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» оспаривает вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. На основании части 1 статьи 23.68 указанного кодекса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя как должностное лицо, уполномоченное привлекать к административной ответственности за указанный вид правонарушения, вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает судебный порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не могут быть предметом обжалования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства. Доводы частной жалобы несостоятельны в силу вышеизложенного. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Вахитовскогорайонного суда г. Казани от 1 ноября 2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: