Судья Г.Г. Фролова Дело № 1116

Учет № 25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.Г. Вафина – Л.Х. Вафиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вафина .... к Филиппову .... об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., принадлежащего ему согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей,

устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., принадлежащего ему, со стороны Филиппова ....,

перенесении незаконно возведенного Филипповым Е.В. забора на принадлежащем ему земельном участке на первоначальное место положение в соответствии с размерами, указанными в государственном акте на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ....,

взыскании с Филиппова Е.В. в его пользу причиненный моральный вред в сумме .... рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Т.Г. Вафина – Л.Х. Вафину поддержавшую жалобу, выслушав возражения представителя Е.В. Филиппова – В.Я. Филиппова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. Вафин обратился в суд с иском к Е.В. Филиппову, ФБУ «Земельная кадастровая палата» об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и взыскании .... руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <данные изъяты>, которым он пользуется как садовым участком для выращивания овощей и фруктов. Данный земельный участок был обнесен деревянным забором. При этом истец ссылается на то, что Дата он обнаружил, что его сосед по даче Е.В. Филиппов убрал деревянный забор и установил новый железный забор, при этом завладел частью участка путем переноса забора на 50 см. вглубь участка истца. С учетом изложенного, истец, уточнив в судебном заседании требования, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., принадлежащий ему на праве собственности согласно государственному акту на право собственности на землю, устранить препятствия в пользовании данным земельным участком со стороны Е.В. Филиппова, обязав последнего перенести незаконно возведенный забор на принадлежащем ему земельном участке на первоначальное местоположение в соответствии с размерами, указанными в государственном акте на право собственности на землю № ...., взыскать с Е.В. Филиппова в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Представитель ответчика Е.В. Филиппова иск не признал.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, отказал сторонам по делу в удовлетворении их требований.

В кассационной жалобе представителя Т.Г. Вафина – ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что Е.В. Филиппов неправомерно возвел забор на принадлежащем ему - Т.Г. Вафину участке.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на землю Т.Г. Вафину принадлежит земельный участок площадью .... кв.м., выделенный для индивидуального садоводства. Согласно чертежу ширина участка равна ....., а длина с одной стороны .... м., с другой - .... м. (л.д.3-6). Участку присвоен кадастровый номер ..... Из кадастрового плана на данный земельный участок следует, что площадь и местоположение границ земельного участка являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании (л.д.7-10).

Е.В. Филиппов является смежным собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли продажи земельного участка от Дата № .... (л.д.50). Из данного договора купли продажи земельного участка и садового домика от Дата № .... следует, что он заключен между продавцом В.Н. Шагимардановым и покупателем Е.В. Филипповым (л.д.41-42). При этом исходя из государственного акта на право собственности на землю, выданному В.Н. Шагимарданову, площадь земельного участка равна .... кв.м. Согласно чертежу ширина участка составляет .... м., с противоположной стороны ширина равна .... м, длина участка со стороны участка № .... равна .... м, а с противоположной стороны - .... (л.д.20-21, 43-44). Из кадастрового плана данного земельного участка с кадастровым номером .... следует, что площадь земельного участка ориентировочная, также подлежит уточнению (л.д.23,45-46).

В результате возникшего между сторонами спора относительно границ земельных участков, был совершен обмер земельного участка государственным инспектором по использованию и охране земель Лаишевского района Республики Татарстан Е.С. Чувашевым. Из акта следует, что площадь земельного участка Т.Г. Вафина составляет .... кв.м, при этом ширина - .... м, длина .... м, а ширина участка Е.В. Филиппова равна ...., с противоположной стороны ...., длина участка с противоположной стороны - .... (л.д.11). Кроме того, Е.С. Чувашев был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. При этом он пояснил, что произвел контрольные обмеры участков с помощью рулетки по фактическим установленным границам, по заборам. Поскольку у Е.В. Филиппова площадь участка меньше, чем по документам, то основания для привлечения его к ответственности не было. Площадь участка у Т.Г. Вафина также меньше, чем по документам. При этом свидетель также пояснил, что площади участков не уточненные, межевание сторонами не проводилось, а для уточнения границ необходимо провести межевание.

Обмер земельных участков был произведен также специалистами ООО «Земельное бюро», по результатам которого фактическая ширина участка у Е.В. Филиппова соответствует ширине участка по государственному акту, а площадь земельных участков как Т.Г. Вафина, так и Е.В. Филиппова не соответствуют правоустанавливающим документам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, показаний свидетеля Е.С. Чувашева судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Т.Г. Вафина подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что границы и площадь земельного участка подлежат уточнению при межевании, о чем указывается в кадастровых выписках. Возникшие противоречия относительно смежной границы могут быть устранены только после межевания земельного участка. Однако из материалов дела видно, что истец межевание своего участка не проводил, границы и площадь, указанные в кадастровом паспорте от Дата на земельный участок под кадастровым № .... являются ориентировочными, что подтверждается записью в графе 16 кадастровой выписки о земельном участке (л.д.7). Изложенное свидетельствует о том, что сведения о границах содержащиеся в кадастровом паспорте не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, поскольку только результаты межевания являются документом, который достоверно определяет границы, конфигурацию земельного участка. Истец Т.Г. Вафин в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств межевания земельного участка под кадастровым №.... с целью уточнения параметров.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 декабря 2011 года, на предложение суда провести межевание участка, представитель истца Т.Г. Вафин ответил отказом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели истца Т.Г. Вафина, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено судом, несмотря на это истец Т.Г. Вафин своевременно не смог обеспечить их явку в суд.

Ссылка представителя Т.Г. Вафина на наличие видеокассеты, на которой запечатлен деревянный забор истца, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при отсутствии результатов межевания земельного участка истца Т.Г. Вафина не представляется возможным установить размер, площадь и конфигурацию участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Т.Г. Вафина.

Доводы кассационной жалобы представителя Т.Г. Вафина суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в иске в приведенной выше формулировке, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному гражданскому дела оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.Г. Вафина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: