об освобождении самовольно занятого з/у
.... .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Бит - Мурада на решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2011 года. Этим решением постановлено: иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципального учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю Бит-Мурад А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Бит-Мурад А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 квадратных метров путем демонтажа торгового павильона, расположенного вблизи дома № .... по улице .... города Казани. В случае неисполнения настоящего решения индивидуальным предпринимателем Бит-Мурад А.Г. предоставить Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» право за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона, расположенного вблизи дома №.... по улице .... города Казани. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бит-Мурада А.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании предоставить земельный участок для размещения киоска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Г. Бит - Мурада об отмене решения суда, заслушав представителя А.Г.Бит-Мурада –Р.Р.Ахметсафина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту (ИК МО города Казани), муниципальное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МУ «Администрация Советского района города Казани») обратились в суд с иском к А.Г.Бит-Мураду об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик использует земельный участок общей площадью 12 квадратных метров, расположенный по адресу: город Казань, улица ...., вблизи дома № ...., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Поэтому истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, а в случае неисполнения им этих требований предоставить право МУ «Администрация Советского района города Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового киоска. Ответчик А.Г. Бит-Мурад исковые требования не признал и предъявил встречный иск к ИКМО города Казани, МУ «Администрация Советского района города Казани» об обязании предоставить земельный участок для размещения киоска. В обоснование требований указано, что принадлежащий ему киоск входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Казани на 2011 - 2015 годы, утвержденную Постановлением ИКМО города Казани № .... от Дата года, его месторасположение согласовано с ИКМО города Казани. Представитель ИК МО города Казани и МУ «Администрация Советского района города Казани» Р.Г.Шарафутдинов встречный иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе А.Г. Бит-Мурад ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не принято во внимание наличие у него законных оснований для пользования земельным участком: договора аренды земельного участка и разрешения администрации Советского района города Казани на его использование. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 12 квадратных метров вблизи дома № .... по улице .... города Казани установлен торговый киоск, принадлежащий А.Г.Бит-Мураду. При этом оформленных соответствующих образом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у ответчика в настоящий момент не имеется. Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного 10 ноября 2002 года между ответчиком и Службой земельного кадастра по городу Казани, истек 09 августа 2003года. В пункте 8.2 договора аренды содержится прямое указание на прекращение действия договора по окончании его срока. Распоряжениями Администрации Советского района города Казани № 618 от 31 июля 2000 года, № 1045 от 13 августа 2001 года, № 520 от 09 августа 2002 года, № 1478 от 26 сентября 2002 года, № 1094-1 от 21 июля 2003 года, № 482 от 30 ноября 2005 года ответчику было предоставлено временное разрешение на осуществление торговли в павильоне, расположенном на спорном земельном участке, до 30 ноября 2006 года. Данных о продлении этого разрешения после указанной даты ответчиком в суд не представлено.
Довод А.Г.Бит-Мурада, что его павильон вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Казани на 2011-2015 годы, суд признал несостоятельным, поскольку ни профиль деятельности торгового павильона, ни его площадь, указанные в постановлении ИКМО города Казани № 4382 от 5 августа 2011 года, не соответствуют профилю деятельности киоска ответчика и его площади. Кроме того, в схеме размещения нестационарных торговых объектов не содержится персональных данных владельца торгового павильона, позволяющих идентифицировать его как киоск ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и отказал в удовлетворении встречного иска об обязании предоставить земельный участок.
Доводам А.Г.Бит-Мурада о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Бит - Мурада – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -