КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В., судей Бариева Б.Г., Курмашевой Р.Э., Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Давлетшиной А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» 4000 рублей в счет возврата государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО АИКБ «<данные изъяты> - Лесниковой К.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АИКБ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Давлетшиной А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в обеспечение части обязательств по кредитному договору от Дата, заключенному ОАО АИКБ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с договором купли-продажи от Дата, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>» перешел в собственность ООО «<данные изъяты>». По договору купли-продажи от Дата, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Давлетшиной А.Р., автомобиль «<данные изъяты>» перешел в собственность Давлетшиной А.Р. ОАО АИКБ «<данные изъяты>» указывает, что при приобретении указанного автомобиля Давлетшина А.Р. должна была предположить, что имущество находится в залоге, поскольку указанный в акте приема-передачи паспорт транспортного средства в действительности не мог быть передан Давлетшиной А.Р., так как находится в банке, в связи с чем, она не является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>». ОАО АИКБ «<данные изъяты>» просило обратить взыскание на спорный автомобиль, с определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО АИКБ «<данные изъяты>» поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив начальную продажную цену реализации спорного автомобиля - <данные изъяты> рублей, указав, что такая цена указана в договоре залога. Представитель Давлетшиной А.Р. иск не признала. Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты>» не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Давлетшина А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что продавцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», поэтому Давлетшиной А.Р. не могло быть известно о том, что продавец не является законным собственником автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, Давлетшина А.Р. не является правопреемником продавца, поэтому ОАО АИКБ «<данные изъяты>» не может предъявлять к ней требования о погашении чужой кредитной задолженности. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со статьей 353 ГПК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено, что Дата между ОАО АИКБ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор .... в соответствии с которым банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до Дата. Дата сторонами кредитного договора заключен договор Согласно п.3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке. Согласно описи имущества к договору залога, стоимость автомобиля «<данные изъяты>»установлена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором купли-продажи от Дата ООО Дата ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составили акт о переходе прав собственности, по которому от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» перешло право собственности на предмет лизинга, каковым в акте указан автомобиль «<данные изъяты>». Актом приема передачи автомобиля от Дата ООО «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>». Представителем ООО «<данные изъяты>» к делу приобщен акт приема передачи паспорта указанного транспортного средства. Представитель ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что несмотря на наличие последнего акта, он не может с уверенностью утверждать, что паспорт транспортного средства действительно имелся в наличии и был передан в ООО «<данные изъяты>» по этому акту, впоследствии они (ООО «<данные изъяты>») искали этот паспорт, но так и не нашли его. Дата ООО «<данные изъяты>» заключило с ответчиком договор купли-продажи, по которому продал автомобиль «<данные изъяты>» Давлетшиной А.Р. за <данные изъяты> рублей. Дата ООО «<данные изъяты>» и Давлетшина А.Р. составили акт приема-передачи автотранспортного средства, по которому продавец передал покупателю (ответчику) автомобиль «<данные изъяты> Представитель Давлетшиной А.Р. пояснила суду, что паспорт транспортного средства при покупке автомобиля «<данные изъяты>» не передавался, со дня покупки (<данные изъяты>) и до настоящего времени Давлетшина А.Р. не предприняла каких-либо действий для того, чтобы истребовать у продавца этот паспорт, необходимый для регистрации и постановки на учет автомобиля - более того, до настоящего времени Давлетшина А.Р. не поставила автомобиль «<данные изъяты>» на учет на свое имя. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года включено, в числе прочего, требование ОАО АИКБ «<данные изъяты> по кредитному договору .... от Дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная основная задолженность – <данные изъяты> и неустойка на сумму просроченной основной задолженности <данные изъяты> за период с Дата по Дата, в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника. ОАО АИКБ «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с требованием о включении долга в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>», в отношении которого определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от Дата введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от Дата требования ОАО АИКБ «<данные изъяты>» удовлетворены частично - признано обоснованным требование о включении <данные изъяты> долга в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», обеспеченного залогом имущества - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> Этим же определением установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» продан Давлетшиной А.Р., в связи с чем, ОАО АИКБ «<данные изъяты>» вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество непосредственно к Давлетшиной А.Р. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени залог автомобиля «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не прекращен, представители Давлетшиной А.Р. и третьего лица не предоставили суду доказательства прекращения залога указанного автомобиля, или выполнения обязательств, обеспеченных этим залогом. Кроме того, паспорт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» находился и находится в настоящее время у ОАО АИКБ «<данные изъяты>», при передаче автомобиля «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи от ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», а затем, от ООО «<данные изъяты>» к Давлетшиной А.Р. паспорт транспортного средства не передавался, этого обстоятельства не отрицают представители третьего лица и Давлетшиной А.Р. Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ОАО АИКБ «<данные изъяты>». Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы Давлетшиной А.Р. о неизвестности того, что продавец не является законным собственником автомобиля «<данные изъяты>», являются несостоятельными. Давлетшина А.Р., приобретая указанный автомобиль у третьего лица, не поинтересовалась наличием и причиной отсутствия у приобретаемого автомобиля паспорта транспортного средства, на протяжении почти полутора лет со дня приобретения не предприняла мер для истребования у продавца паспорта транспортного средства автомобиля. Кроме того, представитель Давлетшиной А.Р. не привел в суде первой инстанции какого-либо объяснения тому, по какой причине Давлетшина А.Р., при приобретении автомобиля «<данные изъяты>», не потребовала у продавца паспорт транспортного средства, так же не привела суду ссылок на какие-либо допустимые доказательства наличия препятствий к предъявлению требований к продавцу о передаче паспорта транспортного средства в течение столь продолжительного периода времени. П.3.1 договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» от Дата установлено, что автомобиль передается вместе со всей имеющейся документацией, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации. Доводы кассационной жалобы о том, что Давлетшина А.Р. не является правопреемником продавца, поэтому ОАО АИКБ «<данные изъяты>» не может предъявлять к ней требования о погашении чужой кредитной задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге». С учетом изложенных обстоятельств, Давлетшина А.Р. не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя автомобиля <данные изъяты>», поэтому право залога сохраняет силу. Давлетшина А.Р., став правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем иное не установлено. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Давлетшиной А.Р. суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив требования, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной А.Р. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
залога ...., согласно которому в обеспечение части обязательств
ООО «<данные изъяты>» заложил принадлежащее ему имущество, оцененное
сторонами договора в <данные изъяты> с учетом понижающего
коэффициента «0,8», в том числе спорный автомобиль (п. 1.5 договора
залога).
«<данные изъяты>» продал автомобиль «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за
<данные изъяты> рублей.