26 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В., судей Бариева Б.Г., Курмашевой Р.Э., при секретаре судебного заседания Еремченко Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты>» - Козловой О.Ю., указавшей, что с определением суда согласна, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фомин Д.О. обратился в суд с заявлением к ООО <данные изъяты>» об оспаривании действий. В обоснование заявления указал, что на основании кассационного определения Верховного суда РТ ему был выдан исполнительный лист, который Дата был предъявлен в ООО <данные изъяты>», по месту нахождения расчетного счета должника. Дата исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с тем, что невозможно установить в каком размере с должника подлежат взысканию денежные средства, так как сумма, подлежащая взысканию, указана в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а общая сумма, подлежащая взысканию, указана в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фомин Д.О. просил признать действия (бездействия) банка по неисполнению решения суда незаконными; признать бездействие банка, повлекшее пропуск установленных сроков возврата исполнительного документа незаконным; обязать ООО <данные изъяты>» исполнить исполнительный лист, перечислив на счет заявителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в установленные законом сроки после повторной подачи им исполнительного листа. Суд прекратил производство по делу. В частной жалобе представитель Фомина Д.О. – Абдуллин А.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что определение суда является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Предъявляя данный иск, заявитель оспаривает действия банка в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии со статьей 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Из материалов дела усматривается, что Фомин Д.О. свои требования обосновывает тем, что невозможно установить в каком размере с должника подлежат взысканию денежные средства, так как сумма, подлежащая взысканию, указана в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а общая сумма, подлежащая взысканию, указана в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для обращения к банку с исковыми требованиями, так как в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, данный вопрос разрешается разъяснением исполнительного документа. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом этих обстоятельств. Таким образом, определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Московского районного суда города Казани от 6 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Фомина Д.О. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Бариева Б.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Фомина Д.О. – Абдуллина А.И. на определение Московского районного суда города Казани от 6 декабря 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу .... по иску Фомина Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об оспаривании действий.