Учет № 22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.М. Ганиевой и Р.Ж. Ганиева- Н.А. Потехиной на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Сулеймановой Д.Н. в интересах Ганиевой М.А. удовлетворить.

Признать за Ганиевым Н.А., умершим Дата года, и Ганиевой М.А., Дата года рождения, право долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) на возведенные в Дата году жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.М. Ганиевой, Р.Ж. Ганиева и их представителя- Н.А. Потехиной, поддержавших доводы жалобы, объяснения А.А. Долининой, представителей М.А. Ганиевой- Д.Н. Сулеймановой и А.В. Вавилина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Сулейманова в интересах М.А. Ганиевой обратилась в суд с иском к Г.М. Ганиевой, Р.Ж. Ганиеву и Д.Ж. Ганиевой о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки. В обоснование иска указала, что родители М.А. Ганиевой- Н.А. Ганиев и М.А. Ганиева имели в с. Старые Ишли Дрожжановского района ТАССР жилой дом с надворными постройками (Дата года постройки). В этом доме проживали истица с супругом, их сын Жемил со своей женой Гельфизой и сыном Ринатом, а также другие дети- Фанис, Камиль, Дильбар. В Дата году они все вместе переехали на постоянное место жительства в г. Тетюши. Дом и надворные постройки в с. Старые Ишли разобрали и возвели их в Тетюшах на новом месте- по <адрес> Земельный участок под строительство дома им выделил Тетюшский совхоз на территории учхоза. Во вновь отстроенном доме стали проживать те же люди, кроме Дильбар, которая жила у брата в с. Апастово, где училась в школе. После окончания 9 классов Дильбар в Дата году приехала в Тетюши и стала жить в этом доме. Право собственности на дом и земельный участок не оформляли. Дата года Н.А. Ганиев умер. Заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после его смерти, никто не подавал. Дата года умер К.Н. Ганиев. Дата года умер Ф.Н. Ганиев. В июле Дата года Жемил стал сожительствовать с А.А. Долининой и переехал к ней в квартиру по адресу: <адрес>. От совместной жизни у них появилось двое детей. М.А. Ганиева проживала в этом доме до Дата года, затем временно жила в Казани у дочери- Г.Н. Валиуллиной, а в настоящее время проживает у дочери- Д.Н. Сулеймановой. Дата Ж.Н. Ганиев умер. После его смерти М.А. Ганиева подала нотариусу заявление о принятии наследства. Однако выяснилось, что дом в Дата году оформлен на Жемила.

В судебном заседании Д.Н. Сулейманова, действующая в интересах М.А. Ганиевой, уточнила исковые требования и просила признать за Н.А. Ганиевым и М.А. Ганиевой право долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) на данные жилой дом и надворные постройки, а также просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности.

Г.М. Ганиева, Р.Ж. Ганиев и их представитель- Н.А. Потехина иск не признали.

Представитель Д.Ж. Ганиевой- А.А. Долинина иск признала.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Г.М. Ганиевой и Р.Ж. Ганиева- Н.А. Потехина просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда правовых оснований для признания за Н.А. Ганиевым права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не имелось, поскольку Н.А. Ганиев умер еще в 1983 году. Кроме того, судом не привлечены в качестве ответчиков другие дети родителей, которые в настоящее время живы. Принимая решение по данному делу, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу, что требования Д.Н. Сулеймановой, действующей в интересах М.А. Ганиевой, обоснованны и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Н.А. Ганиев и М.А. Ганиева являются собственниками спорного дома.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они не основаны на законе.

Как указал суд, право собственности на спорное домовладение Н.А. Ганиев и М.А. Ганиева своевременно не зарегистрировали в силу своего возраста и юридической неграмотности.

Однако суд в своем решении не дает оценки тому, что домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ж.Н. Ганиевым (л.д. 9).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из решения №12 Исполкома Тетюшского городского Совета народных депутатов от 24 октября 1985 года, согласно которой Ж.Н. Ганиеву выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д. 62).

Указанное ни кем не оспорено и не отменено.

При таких данных оснований для признания права долевой собственности на спорные жилой дом и надворные постройки у суда не имелось.

Более того, в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его смерти и прекращается смертью.

Н.А. Ганиев, за кем суд признал право собственности на 1/2 долю спорного имущества, умер Дата года (л.д. 19).

Ссылка на показания свидетелей, которые районный суд признал допустимыми доказательствами, также необоснованна, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не было оснований у районного суда и для восстановления срока исковой давности ввиду того, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае выводы суда о том, что Ж.Н. Ганиев получил решение №12 Исполкома Тетюшского городского Совета народных депутатов от 24 октября 1985 года, не поставив в известность истицу, определенными средствами доказывания не подтверждаются. Более того, как установлено, с момента регистрации дома в органах БТИ и получения решения на земельный участок прошло больше 26 лет. Соответственно, основывать выводы на том, что об этом не знала М.А. Ганиева, проживавшая в населенном пункте, где расположены спорные объекты, а также смотревшая за этим имуществом и неся бремя его содержания (данное обстоятельство она указывает в своих требованиях и настаивает на них), оснований у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных у суда имеются все основания для применения срока исковой давности, о чем ходатайствовала ответная сторона в ходе судебного разбирательства (л.д. 51).

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, истцовая сторона не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Поэтому, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение- об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 360-361 и пунктами 1-4 части 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сулеймановой Д.Н. в интересах Ганиевой М.А. о признании за Ганиевым Н.А., умершим Дата года, и Ганиевой М.А., Дата года рождения, право долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) на возведенные в 1982 году жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий-

Судьи-