Судья Ширшлина Ф.К. Дело № 33-340/2012 Учет № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре А.С. Чугуновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по частной жалобе АКБ «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) на определение Лаишевского районного суда от 7 декабря 2011 года. Этим определение постановлено: отказать АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) в удовлетворении заявлении об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу .... по исковому заявлению АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к Захаровой А.А., Захарову Г.П. о взыскании долга по кредиту и встречному иску Захаровой А.А. к АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о защите прав потребителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя истца Ю.В. Бокареву поддержавшую жалобу, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика А.А. Захаровой – М.В.Костина, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу .... по исковому заявлению АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к Захаровой А.А., Захарову Г.П. о взыскании долга по кредиту и встречному иску Захаровой А.А. к АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о защите прав потребителя. При этом указал, что при вынесении вышеуказанного решения судом с ответчика не была взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей за требование неимущественного характера. Определением в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано. В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Дело по данной частной жалобе поступило в суд кассационной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ обжалованию в частном порядке не подлежит, так как это не предусмотрено законом. и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе во внесении исправлений в судебное решение. Также следует отметить, что для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины Банк мог обратиться в суд с заявлением в ином установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 200, 371 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) на определение Лаишевского районного суда от 7 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу .... по исковому заявлению АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к Захаровой А.А., Захарову Г.П. о взыскании долга по кредиту и встречному иску Захаровой А.А. к АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. Председательствующий- Судьи-