Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-609/2012

                                                                                                     Учет № 33

23 января 2012 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г.Бариева, Р.Э Курмашевой,

при секретаре Ю.В. Еремченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по кассационной жалобе представителей Кравцовой А.И. - Желаева А.А., Шафигуллина И.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

- Кравцовой А.И. в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Кравцовой А.И. – И.И. Шакирова, поддержавшего жалобу, выслушав возражения представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Р.Г. Шафигуллина, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств уплаченных банку за период с 2006 года по 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что Дата она приобрела в кредит через ЗАО «<данные изъяты>» мобильный телефон по кредитному договору, по которому своевременно перед ним рассчиталась. В связи с этим, ответчиком ей была выслана пластиковая карта с рекламным проспектом, в котором Кравцовой А.И. было предложено активировать карту путем звонка в круглосуточный информационно-справочный центр банка по специальному номеру для активации. Истец активировала карту банка и сняла по карте Дата - <данные изъяты> рублей, Дата - <данные изъяты> рублей, Дата - <данные изъяты> рублей. В 2010 году Кравцова А.И. получила от банка уведомление об изменении условий Договора о предоставлении и обслуживании карты .... от Дата, согласно которому в «<данные изъяты>» внесены изменения. Дата Банк уведомил истца о задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Однако, договор на предоставление кредита по карте с банком Кравцова А.И. не заключала. Письменная форма договора, в которой были бы отражены все существенные условия договора предоставления банковской карты, отсутствует. В подписанном Кравцовой А.И. заявлении о выпуске карты указано, что она делает Банку оферту о заключении договора. Однако, указанные в подписанном Кравцовой А.И. заявлении термины не соответствуют фактическому существу совершаемых сторонами юридически значимых действий. Все условия заключенного сторонами кредитного договора определены в утвержденных Банком «<данные изъяты>» (далее Условия) и Тарифах по картам «<данные изъяты>». Тарифы и Условия по картам в адрес Кравцовой А.И. Банком не направлялись. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный ст.434 ГК РФ, не был соблюден. Вместе с тем, Тарифы и Условия являются единственными документами, из которых потребитель имеет возможность получить полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, поскольку заявление само по себе условий договора, в том числе срок кредита, сумма предоставляемых денежных средств, размер процентной ставки, порядок погашения задолженности не содержит. Истец по данному ничтожному договору от банка получила <данные изъяты> рублей, выплатила <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена претензия в банк с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако Банк отказался возвратить указанную сумму денежных средств.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» иск не признал, просил о применении последствий пропуска истицей сроков исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Кравцовой А.И. ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось. Следовало признать договор кредитной карты ничтожным и удовлетворить иск.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представителя Банка указывается на законность решения и обоснованность применения судом срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме.

В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что Дата Кравцова А.И. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Одновременно с этим Кравцова А.И. приняла на себя обязанность соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», и <данные изъяты>», с которыми она была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

На основании вышеуказанного Заявления (предложения) ЗАО «<данные изъяты>» открыл Кравцовой А.И. счет ...., т.е совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив с Истцом Кредитный договор .... на приобретение сотового телефона. В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации. Кравцова А.И. приобрела на вышеуказанную сумму сотовый телефон, кредит полностью погасила. Таким образом, обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме.

После чего ЗАО «<данные изъяты>» открыл Кравцовой А.И. счет карты ...., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, с момента открытия счета Карты между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» ..... В рамках заключенного Договора о карте ответчик выпустил на имя Кравцовой А.И. банковскую карту, установил лимит и в соответствии со ст.850 ГКРФ осуществил кредитование счета истца, при отсутствии либо недостаточности на счете собственных денежных средств истца для совершения расходных операций с использованием карты.

На основании заявления Кравцовой А.И. Дата карта была активирована, после чего истец произвел операцию по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Со счета карты Кравцовой А.И. были получены денежные средства: Дата - <данные изъяты> рублей, Дата - <данные изъяты> рублей, Дата - <данные изъяты> рублей.

В 2010 г. Кравцова А.И. получила от банка уведомление об изменении условий Договора о предоставлении и обслуживании карты ...., согласно которому в «<данные изъяты>» внесены изменения.

Дата банк уведомил истца о задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО «<данные изъяты>» и Кравцовой А.И. был заключен кредитный договор (овердрафта), в соответствии с требованиями ст.434, п.3 ст.850 ГК РФ финансовые обязательства возникают у клиента перед Банком в случае совершения им расходных операций при недостатке собственных денежных средств на счете, а именно за счет кредита предоставленного Банком. Таким образом, у истца возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором о карте.

Представителем Банка в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска Кравцовой А.И. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда о пропуске Кравцовой А.И. срока исковой давности. Так, Дата Банком на имя Кравцовой А.И. был открыт банковский счет, Дата истец активировала карту. Начиная с Дата Кравцовой А.И. были произведены операции по снятию наличных денежных средств. Принимая во внимание, что исполнение сделки началось в день выдачи денежных средств по договору, то есть Дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Кравцовой А.И. пропущен, поскольку с иском в суд она обратилась лишь Дата, а срок истек Дата.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, суд обоснованно отказал Кравцовой А.И. в удовлетворении требований.

Утверждения представителей - Кравцовой А.И. в кассационной жалобе о том, что в заявлении о предоставлении и обслуживании кредитной карты отсутствовали все обязательные условия, необходимые для заключения договора, судебная коллегия отклоняет. Так, в заявлении Кравцовой А.И. указано, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и тарифы по картам, с которыми была ознакомлена и согласилась. Также в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Таким образом, истец Дата обратилась в Банк с заявлением, содержащим ряд предложений, в том числе о заключении с ней кредитного договора и Договора о карте, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы Кравцовой А.И. о том, что истец узнала о нарушении своих прав и несоблюдении установленной формы сделки в 2010 году опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены основанного на законе решения. Так, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.421 ГК РФ, отношения сторон по данному договору регулируются как общими положениями ГК РФ, так и положениями Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». С учетом изложенного, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Кравцовой А.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Кравцовой А.И. – Желаева А.А., Шакирова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-