Судья А.Р. Романова Дело № 33-539/2012 Учет № 57 19 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре А.С. Чугуновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Бариева гражданское дело по частной жалобе Мирзагалиевой З.П. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года. Этим определением постановлено: Заявления Мирзагалиевой З.П. о принятии мер по обеспечении иска оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Мирзагалиевой З.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2011 года с Абрамовой С.Е. в пользу Мирзагалиевой З.П. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С Мирзагилиевой З.П. и Абрамовой С.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1323,55 и 4068 рублей соответственно. Мирзагалиева З.П. обратилась в суд с заявлениями от 12 и 14 декабря 2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., для обеспечения исполнения вышеуказанного решения. При этом указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Определением в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано. В частной жалобе Мирзагалиевой З.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия считает определение суда обоснованным и законным. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Суд с учетом обстоятельств дела правильно отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Как видно из материалов дела, по заявлению Мирзагалиевой З.П. определением Нижнекамского городского суда от 10 октября 2011 года наложен запрет на регистрационные действия на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что принятие дополнительной обеспечительной меры, в виде наложение ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>., будет не соразмерна требованию, заявленному Мирзагалиевой З.П.. Следует также учесть, что Мирзагалиевой З.П. не представлено доказательств того, что непринятие указанных ею мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по удовлетворенным исковым требованиям. Изложенное свидетельствует об обоснованности определения суда, следовательно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мирзагалиевой З.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-