9 февраля 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Ю.А. Багавиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : А.Ф. Нуриев обратился в суд с иском к Д.В. Чернову и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 19 сентября 2011 г. по вине водителя Д.В. Чернова произошло столкновение трех транспортных средств, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО9; гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, которым управлял Д.В. Чернов, была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», лицензия на осуществление страхования у которого к настоящему времени отозвана; уточнив первоначально заявленные требования, представитель истца просил о возмещении ущерба и судебных расходов только за счет РСА. Представитель РСА и Д.В. Чернов в судебное заседание не явились. 28 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с РСА в пользу истца ..... в возмещение материального ущерба, ..... и ..... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности соответственно, ..... в счет возврата государственной пошлины; требование истца о возмещении транспортных расходов оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе выражается несогласие с решением в части взыскания с РСА денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, ставятся вопросы об отмене решения в этой части и принятии нового судебного акта. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела усматривается, что 19 сентября 2011 г. в г. Набережные Челны по вине водителя Д.В. Чернова произошло столкновение автомобилей ФИО11, государственный регистрационный знак ...., которым он управлял, ФИО12, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Мусина и ФИО13, государственный регистрационный знак ...., который принадлежит истцу и находился под его управлением. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска за счет РСА. В соответствии с заключениями эксперта ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от 26 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 составляет с учетом износа ....., а величина утраты им товарной стоимости составляет .....; на оплату услуг оценщика истец израсходовал ..... На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15 была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Приказом руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 г. № ..../пз-и лицензия на осуществление страхования у данной организации отозвана. Следовательно, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца ..... (....) компенсационной выплаты, возместил ему расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... и иные судебные расходы. Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с РСА величины утраты товарной стоимости автомобиля не может быть принят во внимание. В обоснование этого довода ответчик ссылается на положение статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Между тем, утрата товарной стоимости имущества относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде (ст.15 ГК РФ), в связи с чем должна учитываться при определении размера страховой или компенсационной выплаты в порядке, установленном названным Федеральным законом. Довод кассационной жалобы о том, что присуждение истцу ..... в возмещение расходов на оплату услуг представителя является неосновательно завышенным, не влечет отмены или изменения решения в этой части, поскольку данная денежная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств, имеющих применительно к ч.1 ст.100 ГПК РФ значение по указанному вопросу. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: