Судья Гайфутдинова Р.З. Учет 57

Дело №33-1413/ 2012

09 февраля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.А.Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Гилмуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Галиевой гражданское дело по частной жалобе представителя Хаковой Г.Р.-ФИО7 на определение Нижнекамского городского суда РТ от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Хаковой <данные изъяты> к ОАО «Химстрой» о государственной регистрации договора уступки права требования от 02 ноября 2009 года на жилое помещение прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя Хаковой Г.Р. ФИО7 в поддержку частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакова Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Химстрой» о государственной регистрации договора уступки право требования от 02 ноября 2009 года, заключенного между сторонами по делу.

В обосновании требований истица указала, что свои договорные обязательства Хакова Г.Р. выполнила в установленные сроки, передав ОАО «Химстрой» стройматериалы на сумму 1886680 рублей. Не смотря на это, ОАО «Химстрой» уклоняется от государственной регистрации данного договора уступки права требования.

Представитель Хаковой Г.Р. ФИО7 иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что в отношении ОАО «Химстрой» введено конкурсное производство, поэтому в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования дольщиков могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе представитель Хаковой Г.Р. ФИО7 просит определение суда отменить, указывая, что при прекращении производства по делу суд положил в основу определения тот факт, что решением Арбитражного Суда РТ от <дата> по делу № .... ОАО «Химстрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В связи с чем со ссылкой на ст. 201.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом РТ.

Между тем, данная статья не содержит нормы, предусматривающей рассмотрение требования о государственной регистрации договора уступки права требования в арбитражном суде. Следовательно, данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 201.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... постановлено:

Признать ОАО «Химстрой» банкротом, ввести в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, применить при банкротстве ОАО «Химстрой» правила параграфа 7 Банкротство застройщика» Федерального Закона «О несостоятельности банкротстве». Указанное решение вступило в законную силу, и подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Хаковой Г.Р. относятся к категории, указанной в статье 201.1 Закона, для которой предусмотрен специальный порядок предъявления и рассмотрения, что делает невозможным после принятия Арбитражным Судом РТ вышеназванного решения их разрешение в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы представителя Хаковой Г.Р. ФИО7 о том, что ОАО «Химстрой» не является застройщиком и статья 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не содержит нормы, предусматривающей рассмотрение требования о государственной регистрации договора уступки права требований в арбитражном суде, не влияют на законность определения принятого судом первой инстанции. К тому же и п. 4 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Данным договором уступки право требования ОАО «Химстрой» уступает Хаковой Г.Р. право требования на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру, которая принадлежала ОАО на основании договора на долевое участие в строительстве жилья. Судебная коллегия считает, что данный договор уступки право требования является сделкой связанной с отчуждением имущества должника признанного банкротом, а потому данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г.) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнекамского городского суда РТ от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хаковой Г.Р. ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи