учет № 22

06 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Мардиевой Р.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Мардиевой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мифтаховых Р.А., А.И., А.И., к Мардиеву С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мардиева С.А. в пользу Мардиевой Р.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру <адрес> в размере 24000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Мардиевой Р.А. отказать.

Встречный иск Закиевой И.М. в интересах Мардиева С.А. к Мардиевой Р.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Мардиева С.А. в квартиру <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска Закиевой И.М. в интересах Мардиева С.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мардиевой Р.А. – ФИО8 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Мардиева С.А. – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мардиева Р.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мифтаховых Р.А., А.И., А.И., обратилась в суд с иском к Мардиеву С.А. о расторжении договора найма квартиры <адрес> снятии с регистрационного учета и взыскании платы за коммунальные услуги в размере 67969,29 рублей.

Требования были мотивированы тем, что ответчик является ее братом и с декабря 2004 года в указанной квартире не проживает, участия в оплате коммунальных платежей, по которым образовалась задолженность, не несет, в связи с чем истица предъявила указанные требования.

Представитель ответчика Мардиева С.А. иск признал в части оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 24000 рублей, а в остальной части иск не признал и предъявил встречный иск к Мардиевой Р.А. о вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования путем выделения в его пользование комнаты площадью 9,8 кв.м в квартире.

В обоснование встречного иска указано, что он вписан в ордер на получение спорной трехкомнатной квартиры и другого жилья не имеет. Намерен он вселиться в квартиру, а потому просит выделить в его пользование самую маленькую комнату. Указывает, что не проживает в квартире в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с ФИО10, которая умерла <дата>. Согласен на оплату коммунальных услуг в размере 1/2 части от суммы (48000 рублей), взысканной по решению мирового судьи.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Мардиевой Р.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указано, что ответчик с 2004 года не проживает в квартире и вместе с семьей постоянно проживает в общежитии, то есть имеет другое жилье. Его непроживание носит постоянный характер и препятствий во вселении в квартиру ему не чинилось.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, квартира № <адрес> на основании ордера от 23 ноября 1987 года была предоставлена ФИО10 на состав семьи из шести человек, включая также дочь – истицу Мардиеву Р.А. и сына – ответчика Мардиева С.А.

ФИО10 умерла <дата>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истица Мардиева Р.А., ее несовершеннолетние дети – Мифтаховы А.И., А.И., Р.И. и ответчик Мардиев С.А.

С 2004 года Мардиев С.А. в спорной квартире не проживает.

Из объяснений сторон по делу следует, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися с прежним нанимателем – ФИО10, что следует также из постановления о прекращении уголовного дела и расписки от 12 сентября 2006 года.

В настоящее время у Мардиева С.А. сложились конфликтные отношения с сестрой – истицей Мардиевой Р.А., которая против его вселения и проживания в квартире, из чего следует, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер и вызван неприязненными отношениями, сложившимися с лицами, в ней проживающими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была выделена семье Мардиевых также с учетом ответчика, который другого постоянного места жительства не имеет и намерен проживать в спорной квартире, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части вселения и соответственно отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора найма жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Азнакаевского района РТ от <дата> с Мардиевых Р.А., С.А. и их матери ФИО10, умершей в <дата> в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49698,09 рублей, из которых 48000 рублей были оплачены Мардиевой Р.А.

Поскольку указанная задолженность была взыскана со сторон по делу в солидарном порядке, то городской суд обоснованно 1/2 долю от оплаченной истицей суммы (24000 рублей) взыскал с ответчика, который к тому же признал исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, городской суд правомерно исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, действующим жилищным законодательством не предусмотрена такая возможность.

Доводы кассационной жалобы Мардиевой Р.А. о том, что ответчик с 2004 года вместе с семьей постоянно проживает в общежитии, то есть имеет другое жилье – несостоятельны, так как общежитие является местом временного проживания граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что препятствий во вселении в квартиру ответчику не чинилось, а неприязненные отношения у него сложились с матерью, а не с сестрой – необоснованны, поскольку действия истицы по предъявлению данного иска в суд и ее нежелание вселить ответчика в квартиру свидетельствуют о наличии между ними конфликтных отношений.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: