КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Долининой на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Долининой А.А. к Ганиевой М.А., Ганиевой Г.М. и Ганиеву Р.Ж. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... исключении этой доли из наследственного имущества и разделе автомобиля отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.А. Долининой, представителя М.А. Ганиевой - Д.Н. Сулеймановой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.М. Ганиевой, Р.Ж. Ганиева и представителя Г.М. Ганиевой - Н.А. Потехиной, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Долинина обратилась в суд с иском к М.А. Ганиевой, Г.М. Ганиевой и Р.Ж. Ганиеву о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, исключении этой доли из наследственного имущества и разделе автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что в <дата> году за счет совместных денежных средств она и Ж.Н. Ганиев приобрели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... <дата> Ж.Н. Ганиев умер. Открылось наследство, но наследником Ж.Н. Ганиева она не является, так как брак между ними не зарегистрирован. Они с Ж.Н. Ганиевым проживали вместе с 1989 года, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка Диану, <дата> года рождения.

В судебном заседании А.А. Долинина дополнила исковые требования и просила произвести раздел автомобиля, передать автомобиль ей в собственность с выплатой компенсации в пользу ответчиков по <данные изъяты> копеек.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу, что истица не представила в суд допустимые доказательства, что она принимал участие в покупке спорного автомобиля. Более того, истица в браке с наследодателем Ж.Н. Ганиевым не состояла.

В кассационной жалобе А.А. Долинина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка тому, что она непосредственно перед приобретением автомобиля сняла со своего вклада денежные средства. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время находится в ее гараже. Наследодатель более 20 лет проживал с ней. Ее несовершеннолетняя дочь лишается наследства отца. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела усматривается, что в <дата> году приобретен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....

В органах МРЭО ОГИББД Буинского ОВД этот автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Ж.Н. Ганиевым.

Установлено, что письменного соглашения между Ж.Н. Ганиевым и А.А. Долининой о приобретении автомобиля в общую собственность не имеется, как и не имеется письменного договора о том, что Ж.Н. Ганиев получил от А.А. Долининой определенную денежную сумму на приобретение автомобиля.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный суд обоснованно пришел к выводу, что требования А.А. Долининой не подлежат удовлетворению.

Более того, как установлено, в момент приобретения спорного автомобиля Ж.Н. Ганиев и А.А. Долинина в зарегистрированном браке не состояли. Ж.Н. Ганиев с 05 декабря 1978 года состоит в браке с Г.М. Ганиевой.

Этим обстоятельствам районный суд также дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что она непосредственно перед приобретением автомобиля сняла со своего вклада денежные средства, Судебная коллегия отклоняет, так как истица не представила допустимые доказательства, что денежные средства истицы были израсходованы именно на покупку спорного автомобиля. Также истица не представила суд письменный договор о приобретении вместе с наследодателем спорного автомобиля в общую совместную собственность.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится в гараже А.А. Долининой и ее несовершеннолетняя дочь лишается наследства, Судебная коллегия также отклоняет, так как хранение имущества не является основанием для признания права собственности. Несовершеннолетняя дочь истицы наравне с другими наследниками не лишена возможности реализовать свои наследственные права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. Долининой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-