Судья В.А. Исмагилова Дело № 33 - 1137/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе Н.Ф. Новиковой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Новиковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать доверенность, выданную Новиковой Л.В. на имя Новикова Ф.К., удостоверенную 18 марта 2009 года нотариусом А.А. Костеевой, договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 27 марта 2009 года между Новиковым Ф.К. и Новиковой Н.Ф., и зарегистрированное право собственности на данную квартиру недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности за Новиковой Л.В. на квартиру <адрес>.

В удовлетворении иска Антоновой Е.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н.Ф. Новиковой и ее представителя И.А. Дронова, поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения Е.Ф. Антоновой и представителя Л.В. Новиковой – И.В. Городецкой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Новикова и Е.Ф. Антонова обратились в суд с иском к Н.Ф. Новиковой о признании недействительными доверенности от 18 марта 2009 года, договора дарения от 27 марта 2009 года и зарегистрированного права собственности на кв. <адрес>. В обоснование иска указали, что Л.В. Новикова являлась собственником спорной квартиры. Во время болезни Л.В. Новиковой в 2009 году произошел переход права собственности данной квартиры на Н.Ф. Новикову. Е.Ф. Антонова полагает, что в результате оспариваемой сделки она лишилась 1/2 доли на спорную квартиру и возможности ухаживать за своей матерью Л.Ф. Новиковой, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что доводы истицы Л.В. Новиковой подтвердились заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2011 года, медицинскими документами, показаниями свидетелей; истица Л.В. Новикова, 1928 года рождения, в результате оспариваемой сделки лишилась своего единственного жилья.

В кассационной жалобе ответчица Н.Ф. Новикова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Л.В. Новикова, находясь в здравом уме и ясной памяти, выдала 18 марта 2009 года доверенность на совершение сделки дарения квартиры. Ранее в 2008 года Л.В. Новикова писала завещание в пользу нее. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не является бесспорным доказательством. В целях проверки подлинности записей в амбулаторной книжке истицы Л.В. Новиковой судом необоснованно не назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В показаниях свидетелей и эксперта Г.М. Сабируллиной имеются противоречия. При проведении судебно-психиатрической экспертизы не учтены показания нотариуса А.А. Костеевой. В заключении судебно-психиатрической экспертизы имеются противоречия. Судом необоснованно не назначены повторная и дополнительная судебно-психиатрические экспертизы. Полагает, что истица Л.В. Новикова на момент предъявления иска являлась недееспособной. Судом необоснованно не принят к производствству ее встречный иск о признании истицы Л.В. Новиковой недееспособной. В суде истица Л.В. Новикова участия не принимала. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что кв. <адрес> на основании договора приватизации от 1 июня 1996 года принадлежала истице Л.В. Новиковой. 18 марта 2009 года Л.В. Новикова выдала на имя своего супруга Ф.К. Новикова доверенность на заключение договора дарения вышеуказанной квартиры с ответчицей Н.Ф. Новиковой. Данная доверенность была удостоверена нотариусом А.А. Костеевой вне помещения нотариальной конторы в квартире. 27 марта 2009 года между Ф.К. Новиковым, действовавшего по доверенности от имени Л.В. Новиковой, и Н.Ф. Новиковой заключен договор дарения спорной квартиры. 22 апреля 2009 года ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Установлено, что истица Л.В. Новикова, 1928 года рождения, с 1984 года проживает в вышеуказанной квартире. Ф.К. Истица Л.В. Новикова в 2007 году получила травму, с этого времени является инвалидом I группы. Ф.К. Новиков умер <дата>. Другого жилья истица не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2011 года (л.д.158-161), истица Л.В. Новикова на момент выдачи доверенности от 18 марта 2009 года <данные изъяты>. В момент выдачи доверенности 18 марта 2009 года она <данные изъяты>

Данное обстоятельство суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Л.В. Новиковой. Доводы Л.В. Новиковой подтверждаются заключением вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы и другими представленными доказательствами.

Доводы жалобы ответчицы о том, что истица при составлении доверенности от 18 марта 2009 года находилась в здравом уме и ясной памяти; по делу не были назначены судебно-почерковедческая, дополнительная и повторная судебно-психиатрическая экспертиза; судом не принято к производству встречное исковое заявление о признании Л.В. Новиковой недееспособной; Л.В. Новикова не присутствовала в судебном заседании, Судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как у суда не было оснований для недоверия заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы. Судом экспертам были предоставлены материалы дела и медицинские документы Л.В. Новиковой. Присутствие в суде является правом, а не обязанностью истицы. Истица Л.В. Новикова в 2007 году перенесла тяжелую травму. Это обстоятельство не оспаривается сторонами. После этой травмы истице Л.В. Новиковой определена <данные изъяты> инвалидности. Истица Л.В. Новикова в силу своего возраста и состояния здоровья лишена возможности иным законным путем приобрести себе жилья. В настоящее время истица Л.В. Новикова проживает с Е.Ф. Антоновой, которая ухаживает за матерью и заботится о ней. После заключения договора дарения истица Л.В. Новикова осталась проживать в спорной квартире и продолжает оплачивать коммунальные услуги. Более того, в оспариваемом договоре дарения от 27 марта 2009 года, по мнению Судебной коллегии, не указано существенное обстоятельство – на каких условиях остается проживать в спорной квартире бывший собственник. Отсутствие этого условия в договоре дарения существенно ограничивает жилищные права истицы Е.В. Новиковой.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Также Судебная коллегия полагает, что обоснованно районным судом отказано в удовлетворении иска Е.Ф. Антоновой, поскольку действия Л.В. Новиковой по выдаче доверенности и в последующем заключении договора дарения не нарушило права и законные интересы Е.Ф. Антоновой.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Ф. Новиковой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-