Судья И.А. Кулиев Дело №33-1163/2012

Учет № 35

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Н. Нуриевой, Р.Н. Рахматуллиной, Р.Н. Ахметхановой и Р.Н. Маркиной - Р.Ф. Нуриева на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Нуриевой М.Н., Рахматуллиной Р.Н., Ахметхановой Р.Н., Маркиной Р.Н. к Степановой А.А., Креховой Г.А. о принятии наследства, определении долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о регистрации права отказано и с Нуриевой М.Н., Рахматуллиной Р.Н., Ахметхановой Р.Н., Маркиной Р.Н. в равном долевом порядке в пользу Степановой А.А. и Креховой Г.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя - по <данные изъяты> рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Н. Рахматуллиной, М.Н. Нуриевой, Р.Н. Ахметхановой и их представителя - Р.Ф. Нуриева, поддержавших доводы жалобы, объяснения А.А. Степановой, Г.А. Креховой и их представителя- А.А. Камаловой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Нуриева, М.Н. Рахматуллина, Р.Н. Ахметханова и Р.Н. Маркина обратились в суд с иском к А.А. Степановой и Г.А. Креховой о принятии наследства, определении долей, признании недействительными свидетельства о праве собственности на дом и свидетельства о праве собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> года умерла их мама - Ф.В. Шагиева, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома <адрес>. При этом они фактически приняли наследство, так как пользовались домом, заботились о сохранности, но никто официально не оформил принятие наследства. Недавно им стало известно, что их сестра - М.Н. Мустафина при жизни незаконно оформила данный дом без их ведома и согласия, хотя М.Н. Мустафина проживала и была зарегистрирована в г. Казани. М.Н. Мустафина умерла <дата> года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу, что истцы не представили в суд допустимые доказательства того, что они приняли наследство, открывшее после смерти матери Ф.В. Шагиевой и оформление прав М.Н. Мустафиной на жилой дом было произведено не в порядке наследования.

В кассационной жалобе представитель М.Н. Нуриевой, Р.Н. Рахматуллиной, Р.Н. Ахметхановой и Р.Н. Маркиной - Р.Ф. Нуриев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное. Полагает, что истцы фактически приняли наследство после смерти их матери. Истцы согласия на оформление дома на имя М.Н. Мустафиной не давали. Мустафина проживала в г. Казани. Также, считает что суд незаконно взыскал <данные изъяты> рублей за представительские расходы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. Нуриева, Р.Н. Рахматуллина, Р.Н. Ахметханова и Р.Н. Маркина являются родными сестрами, Р.Н. Шагиев является их родным братом.

М.Н. Мустафина, умершая <дата> года, являлась им сестрой.

Ф.В. Шагиева является матерью М.Н. Нуриевой, Р.Н. Рахматуллиной, Р.Н. Ахметхановой, Р.Н. Маркиной, Р.Н. Шагиева и М.Н. Мустафиной.

<дата> года Ф.В. Шагиева умерла.

А.А. Степанова и Г.А. Крехова являются родными дочерьми М.Н. Мустафиной.

<дата> года Ф.В. Шагиева составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и дом с постройками (без указания адреса), находящийся в селе Б. Менгер, завещала своему сыну - Р.Н. Шагиеву.

Установлено, что дом <адрес> до <дата> года, владела Ф.В. Шагиева, после ее смерти по просьбе М.Н. Мустафиной дом органом местного самоуправления переведен на ее имя. С 1993 года по 30 марта 2011 года дом числился за М.Н. Мустафиной. Обращений к органу местного самоуправления и нотариусу от остальных детей не было.

При таких данных, исходя из представленных суду доказательств, которым дана должная оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М.Н. Нуриевой, М.Н. Рахматуллиной, Р.Н. Ахметхановой и Р.Н. Маркиной не подлежат удовлетворению, поскольку М.Н. Мустафина, после смерти матери продолжала пользоваться спорным домом, содержала его и впоследствии дом оформлен на ее имя, а 26 января 2007 года получено свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом. Государственный акт на земельный участок М.Н. Мустафиной выдан 17 марта 1997 года.

При этом районный суд правильно отметил, что истицами не приведено доказательств того, что они (кто-либо из них) были ограничены в праве на аналогичных основаниях оформить дом в свою собственность.

Кроме того, истицами не приведено в судебном заседании допустимые доказательства принятия ими наследства, открывшегося после смерти матери.

Данное обстоятельство районный суд проверил, дав этому должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы жалобы о том, что истицы фактически приняли наследство после смерти их матери, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы представителя истиц Р.Ф. Нуриева о том, что спорный дом должен был оформляться в порядке наследования на всех наследников, Судебная коллегия не может признать обоснованными. Установлено, что М.Н. Мустафина после смерти матери через орган местного самоуправления оформила спорный жилой на себя в 1993 году. При этом в суде кассационной инстанции истицы пояснили, что они еще в 1993 году узнали, что дом переоформлен на М.Н. Мустафину. Более того, истицы знали, что по наследству Ф.В. Шагиевой имеется завещание в пользу их брата, поэтому не предпринимали действий по принятию и оформлению наследства. Проживание М.Н. Мустафиной в г. Казани не имеет правого значения для оформления права собственности на жилой дом, расположенного в Атнинском районе РТ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Расходы на оплату услуг представителя с истцов в пользу ответчиков взысканы в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, с чем соглашается и Судебная коллегия. Соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части также не имеется.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе представителя М.Н. Нуриевой, Р.Н. Рахматуллиной, Р.Н. Ахметхановой и Р.Н. Маркиной - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-