6 февраля 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Ю.А. Багавиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Мурыгина на решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.В. Мурыгина – Д.Е. Утеева, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Н.В. Мурыгину о взыскании в порядке суброгации .....; в обоснование заявленного требования указано на то, что 1 августа 2008 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО10; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ..... и вправе требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации ....., что составляет стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля с учетом его износа. Представитель Н.В. Мурыгина иск не признал. Представители Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и ООО «Росгосстрах», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились. 19 декабря 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска за счет Н.В. Мурыгина, а требование, адресованное РСА и ООО «Росгосстрах», оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Н.В. Мурыгин выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела усматривается, что 1 августа 2008 г. на пр. Кирова г. Самары произошло столкновение автомобилей ФИО11 (....) под управлением Н.В. Мурыгина и ФИО10 (....) под управлением В.И. Сукачева. За нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель Н.В. Мурыгин был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На время ДТП автомобиль ФИО10 был застрахован у истца в пользу Кировского отделения № .... Сбербанка России (ОАО) по риску «Ущерб» на страховую сумму ..... Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска за счет Н.В. Мурыгина. В связи с наступлением страхового случая истец перечислил на личный счет страхователя В.И. Сукачева в Сбербанке России страховое возмещение в размере .... Согласно заключению ООО «CONSTANT LEVEL» от 18 августа 2008 г. стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа ..... Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 16 апреля 2010 г. № .... у ОАО Страховая компания «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страхования. Довод представителя ответчика о том, что на время ДТП гражданская ответственность Н.В. Мурыгина как владельца автомобиля ФИО11 была застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир», суд правомерно отклонил. В подтверждение этого довода суду была представлена не заверенная ксерокопия лицевой стороны страхового Полиса серии ААА № .... от 30 июля 2008 г. (л.д.39). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ), однако подлинник или надлежащим образом заверенную копию полиса Н.В. Мурыгин, несмотря на требования суда, не предъявил. Также суду не были представлены квитанция об уплате Н.В. Мурыгиным страховой премии или другие доказательства исполнения предполагаемыми участниками договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, суд обратил внимание на то, что сотрудник ГИБДД, оформлявший 1 августа 2008 г. дорожно-транспортное происшествие, зафиксировал отсутствие у Н.В. Мурыгина страхового полиса (л.д.7). Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные Н.В. Мурыгиным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что на время совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца автомобиля ФИО11 была застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир». Следовательно, суд правомерно взыскал с Н.В. Мурыгина в порядке суброгации .... Кассационная жалоба ответчика не влечет отмены решения, поскольку сводится к цитированию различных норм законодательства и не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств и его выводов, основанных на них. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В. Мурыгина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: