Судья О.В. Пичугова Дело № 33-1007/2012 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе представителя Р.Н. Низамовой - П.Р. Бажанова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Низамовой Р.Н. к Гизатову И.И. о взыскании денежной суммы отказано и с Низамовой Р.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Р.Н. Низамовой – П.Р. Бажанова, поддержавшего жалобу, объяснения И.И. Гизатова и его представителя Симонову Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П.Р. Бажанов в интересах Р.Н. Низамовой обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.И. Гизатову о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований представитель истицы указал, что истице на праве собственности принадлежит дом <адрес>. С целью обшивки своего дома сайдингом <дата> года истица заключила с ответчиком трудовое соглашение и передала ему в качестве аванса <данные изъяты> рублей за предстоящий объем работы, которую ответчик обязался выполнить в срок до <дата> года. Однако до настоящего времени работа по обшивке сайдингом дома истицы ответчиком не выполнена. На устные требования истицы о возврате оплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик ответил отказом. Суд в иске отказал на том основании, что ответчик исполнил возложенные на него договором обязательства по покупке и доставке стройматериалов и истицей не предъявлен иск об устранении недостатков, возникших вследствие некачественно выполненной ответчиком работы. В кассационной жалобе представитель Р.Н. Низамовой - П.Р. Бажанов просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание получение ответчиком вознаграждения для закупки, поставки стройматериалов и по обшивке дома сайдингом. Ответчик ввел истицу в заблуждение, представившись индивидуальным предпринимателем. Между истицей и ответчиком был заключен устный договор подряда. Ответчик строительные работы произвел некачественно. Нарушены права истицы как потребителя. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Из материалов дела усматривается, что <дата> года между истицей и ответчиком был заключен договор, поименованный как «трудовое соглашение». Согласно условию «трудового соглашения» о его предмете, изложенному в пункте 1, ответчик обязался закупить и доставить материал на дачный участок истицы для обшивки дома сайдингом. В соответствии с пунктами 2 и 3 «трудового соглашения» дата доставки заказа была определена <дата> года, срок сдачи работ по договору <дата> года в зависимости от погодных условий. Согласно пункту 5 «трудового соглашения» до начала работ истица обязалась ответчику заплатить авансом <данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Факт передачи истицей и получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не отрицался сторонами в судебном заседании. Из текста «трудового соглашения» усматривается, что между истицей и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому ответчик за счет денежных средств истицы обязался закупить и доставить на ее дачный участок материал для обшивки дома сайдингом. Иных обязанностей на ответчика «трудовым соглашением» возложено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.И. Гизатов, Л.С. Гибадуллин показали, что материал для обшивки дома сайдингом был доставлен истице ответчиком, материал приобретался за денежные средства, предоставленные истицей. Истица в судебном заседании подтвердила, что перечисленный в договоре материал был ей доставлен. Объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что закупленный и доставленный ответчиком материал не соответствовал требованиям качества и был меньше требовавшегося по количеству, суду представлено не было. При таких данных, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по агентскому договору были выполнены. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что он около четырех лет не осуществляет предпринимательскую деятельность, «трудовое соглашение» с истицей было оформлено на старом бланке, на момент его подписания ответчик также не являлся индивидуальным предпринимателем. В силу изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отказе исковых требований Р.Н. Низамовой. Данный вывод суда основан на том, что ответчиком обязательства по агентскому договору были выполнены. Об устранении недостатков, возникших вследствие некачественно выполненной ответчиком работы, истицей не заявлено. Ответчиком обшит доставленным сандингом второй этаж, проведены работы по подготовке к обшивке сандингом второго этажа дома. Доводы жалобы представителя истицы Р.Н. Низамовой – П.Р. Бажанова о том, что ответчик ввел истицы в заблуждение, работа ответчиков была произведена некачественно, Судебная коллегия не может признать обоснованными. Установлено, что договор между сторонами был заполнен на бланке, который уже имел печать индивидуального предпринимателя И.И. Гизатова, поэтому отношения между сторонами не регулируются законом «О защите прав потребителей»; необходимые стройматериалы И.И. Гизатовым истице были доставлены, работа И.И. Гизатовым была произведена в пределах выплаченного аванса, иска об устранении недостатков, допущенных при производстве работ, или иска о расторжении договора (трудового соглашения) от 16 июня 2011 года истицей не заявлено. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Государственная пошлина с истицы Р.Н. Низамовой в доход государства взыскана в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.Н. Низамовой - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-