Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-54

Учет № 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Курмаева на решение Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Р.Г. Курмаева в пользу ООО «Фаубеха» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Г. Курмаева, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Фаубеха», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Фаубеха» обратилось в суд с иском к Р.Г. Курмаеву о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ответчик работал в Казанском филиале ООО «Фаубеха» в должности директора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В июне 2010 года ответчик без согласия руководства истца, не имея полномочий, произвел отчуждение автомобиля «ФИО7», <дата>, стоимостью <данные изъяты>. В связи с этим истец вынужден был дополнительно заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции, а затем приобрести новый грузовой автомобиль. Причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии со статьями 238, 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что проданный автомобиль имел стоимость <данные изъяты>. Приобретенные запасные части для указанного автомобиля, проданные вместе с автомашиной, имели стоимость <данные изъяты>, от покупателя автомашины поступило <данные изъяты>. В связи с этим, ущерб от продажи автомашины составил <данные изъяты>. Дополнительные затраты на транспортные перевозки составили <данные изъяты>. Истец уменьшает эти затраты до <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Факт незаконного отчуждения автомобиля ответчиком установлен решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2011 года. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость автомобиля на момент продажи составляла <данные изъяты>. Дополнительные расходы истца доказаны.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по следующим мотивам.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих увеличение затрат на транспортные расходы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сравнительные расчеты). Не доказано наличие причинно-следственной связи между продажей автомобиля и произведенными затратами.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что ответчик работал в Казанском филиале ООО «Фаубеха» в должности директора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 ноября 2010 года ответчик был уволен на основании п.10 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности истца является оптовая продажа оконно-дверной фурнитуры и лакокрасочных материалов. Для поставки товара клиентам за филиалом был закреплен грузовой автомобиль «ФИО7», <дата>.

По договору от 11 июня 2010 года ответчик без согласия руководства истца, не имея полномочий, произвел отчуждение данного автомобиля за <данные изъяты>.

Факт незаконного отчуждения автомобиля ответчиком установлен решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2011 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Вместе с автомашиной ответчиком были проданы запасные части для указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная сумма на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о возмещении за счет ответчика дополнительных затрат на транспортные перевозки в сумме <данные изъяты> не может быть признан обоснованным.

Договоры аренды транспортных средств, на которые ссылается истец, были заключены до продажи ответчиком автомашины «ФИО7», а именно 11 января 2010 года, 1 июня 2010 года, тогда как автомашина была продана 11 июня 2010 года.

Кроме того, истец не доказал, что все затраты по указанным договорам явились непосредственным следствием продажи автомашины «ФИО7».

Помимо указанного, приведенные истцом расходы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, закрепленного в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, подлежит изменению.

В связи с этим в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение в части судебных расходов путем взыскании с ответчика возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2011года по данному делу изменить в части денежных сумм, подлежащих взысканию, взыскав с Курмаева Рамиля Галимзяновича в пользу ООО «Фаубеха» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: