КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе представителя Г.Г. Мухаметзяновой - А.Г. Бердникова на решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Мухаметзяновой Г.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Багманова К.И., <дата> года рождения, об оспаривании отказа Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в признании лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Г. Мухаметзяновой и ее представителя Б.И. Булатова, поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Р.Г. Шарафутдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.Г. Мухаметзянова в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> К.И. Багманова обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об оспаривании отказа в признании лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указала, что распоряжением Главы администрации Советского района г. Казани от 14 ноября 2011 года №1579р ей отказано в признании ее сына - К.И. Багманова, <дата> года рождения, нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом она является собственником двухкомнатной <адрес> (общей площадью <данные изъяты>). Вместе с ней по вышеуказанному адресу проживает двое несовершеннолетних детей. К.И. Багманов является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, при котором невозможно совместное проживание с ним в одной квартире. Считает, что ее несовершеннолетний сын имеет право на дополнительную жилую площадь. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения, суд указал, что семья истицы, состоящая из трех человек, проживает в квартире, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м. В кассационной жалобе представитель Г.Г. Мухаметзяновой - А.Г. Бердников просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что с выводами суда он не может согласиться, поскольку несовершеннолетний сын Г.Г. Мухаметзяновой страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире. Кроме того, суд не учел требования ст.ст. 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Согласно ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые в силу ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как следует из материалов дела, истица Г.Г. Мухаметзянова является собственником двухкомнатной кв. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В вышеуказанной квартире, кроме истицы, проживают двое ее несовершеннолетних детей: К.И. Багманов, <дата> года рождения и Р.И. Багманов, <дата> года рождения. Установлено, что Г.Г. Мухаметзянова и ее дети являются членами одной семьи. При этом К.И. Багманов является <данные изъяты>. Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» за №893-В от 24 июня 2011 года К.И. Багманов, <дата> года рождения, подпадает под действие п. 2 перечня заболеваний, дающих <данные изъяты>, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь, и подпадает по действие п. 3 перечня <данные изъяты>, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Истица обратилась в администрацию района с заявлением о постановке ее несовершеннолетнего сына на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с наличием у него заболевания, которое входит в Перечень <данные изъяты>, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Однако истице было отказано в постановке на учет со ссылкой на ст. ст. 51 и 54 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которого для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 12 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, уровень обеспеченности общей площадью для сына истицы превышает учетную норму. Положение п.п. 4 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется и к нанимателям, и к собственникам жилых помещений, а также членам их семей. Условием его применения является отсутствие иного помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Семьи, в составе которых есть такой больной, переселяются, главным образом, в интересах иных проживающих в квартире лиц. Таким образом, анализ вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации показывает, что действующее жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не ставит реализацию права граждан на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетние дети истицы были вселены в вышеназванную квартиру как члены семьи истицы. Это обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний К.И. Багманов является членом семьи собственника квартиры - своей матери – Г.Г. Мухаметзяновой, кв. <адрес> занята фактически одной семьей, состоящей из трех человек (истицы и двух ее детей), обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует одно из необходимых условий для признания сына истицы нуждающимся в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации - проживание в квартире, занятой несколькими семьями. Кроме того, обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для постановки несовершеннолетнего сына истицы на учет нуждающихся в жилых помещениях, основанный на положениях Решения Казанской городской Думы «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» от 1 ноября 2006 года №10-13. Согласно вышеуказанному Решению для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 12 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах. Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, в которой зарегистрирована и проживает семья истицы, составляет <данные изъяты> квадратных метров. Это обстоятельство также не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, в указанной квартире обеспеченность общей площадью на человека выше, чем предусмотрено учетной нормой жилой площади установленной в г. Казани. При таких данных, Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя истицы о том, что суд не учел требования ст. ст. 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и что в вышеуказанной квартире проживает отец детей, с которым они ведут общее хозяйство, так как несовершеннолетний К.И Багманов является членом семьи истицы и в данной квартире проживает только одна семья – семья истицы. Отец детей И. Багманов в данной квартире не зарегистрирован и при предоставлении жилья семья истицы с учетом <данные изъяты> будет иметь право на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты. Таким образом, учитывая указанное, Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Г. Мухаметзяновой - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-