КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе С.В. Егошина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Шагиева Р.М. удовлетворить частично.

взыскать солидарно с Петрова Н.С. и Егошина С.В. в пользу Шагиева Р.М. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Петрова Н.С. и Егошина С.В. привести автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, госномер .... в надлежащее технически исправное состояние.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Петрова Н.С. к Шагиеву Р.М. о расторжении договоров аренды, залога и поручительства от 14 февраля 2011 года, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Петрова Н.С. и Егошина С.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.В. Егошина – В.Л. Марковой и Н.С. Петрова, поддержавших доводы жалобы, объяснения Р.М. Шагиева и его представителя Т.Н. Масловой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Шагиев обратился в суд с иском к Н.С. Петрову и С.В. Егошину о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указал, что <дата> года между ним и Н.С. Петровым на 2 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. По условиям договора им в аренду Н.С. Петрову передан автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, с полуприцепом. В течение двух лет Н.С. Петров за автомобиль и полуприцеп должен был выплатить ему <данные изъяты> рублей. Согласно договору Н.С. Петров в счет оплаты выкупной стоимости уплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, Н.С. Петров должен был выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей за арендную плату. В обеспечение обязательств Н.С. Петрова был заключен договор поручительства с С.Е. Егошиным. Ответчики перестали исполнять условия договора, его претензии остались без внимания. Договором аренды предусмотрена уплата пени. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность с 18 марта 2011 года по 18 ноября 2011 года по уплате выкупной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, задолженность с 18 апреля 2011 года по 18 ноября 2011 года по уплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость полиса ОСАГО – <данные изъяты> копейку, стоимость 143 литров дизтоплива в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> копейку, а также просил обязать ответчиков привести вышеуказанный автомобиль в надлежащее технически исправное состояние.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Н.С. Петровым к Р.М. Шагиеву предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, договора залога и договора поручительства. В обоснование встречного иска указано, что Р.М. Шагиевым по договору аренды автомобиль был передан неправомочному лицу В.А. Смирнову. Н.С. Петров был лишен возможности осмотреть вышеуказанный автомобиль и выявить недостатки. В ходе эксплуатации выявились скрытые недостатки, для устранения которых требуются значительные денежные средства. Из-за поломки арендованный автомобиль с апреля 2011 года не используется. Автомобиль был передан с существенными недостатками. Принадлежащий Р.М. Шагиеву прицеп стоимостью <данные изъяты> рублей договором залога заложен для обеспечения исполнения договора аренды. Р.М. Шагиев не передал документы на прицеп. Просит также произвести Р.М. Шагиевым возврат уплаченных <данные изъяты> рублей по договору аренды, взыскать с Р.М. Шагиева проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и расходы по транспортировке автомобиля <данные изъяты> на стоянку в г. Йошкар-Ола в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что доводы истца Р.М. Шагиева подтвердились материалами дела. Арендованный автомобиль находился в пользовании Н.С. Петрова и С.В. Егошкина. При заключении договора аренды от Н.С. Петрова претензии на техническое состояние автомобиля не заявлены. Н.С. Петров не представил допустимые доказательства, что арендованный автомобиль сломался и требуются значительные средства для ремонта. Согласно договору аренды капитальный и текущий ремонт производит Н.С. Петров. Истец Р.М. Шагиев не препятствует Н.С. Петрову забрать и использовать прицеп по своему усмотрению.

В кассационной жалобе ответчик С.В. Егошин просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска Р.М. Шагиева и удовлетворении встречного иска Н.С. Петрова. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты> передан Н.С. Петрову с существенными недостатками. Р.М. Шагиев в добровольном порядке отказался изменить или расторгнуть договор аренды. Арендованный автомобиль с 07 апреля 2011 года из-за поломки не эксплуатируется, о чем Р.М. Шагиев знает. Н.С. Петров не является собственником прицепа, поэтому договор залога заключен в нарушение норм права. Р.М. Шагиевым прицеп Н.С. Петрову передан не был. Арендная плата установлена за использование автомобиля и прицепа. Судом неправильно произведен расчет взысканной платы за выкуп автомобиля. Он согласен на расторжение договора аренды. В судебном заседании 8 октября 2011 года Р.М. Шагиев был согласен на расторжение договора аренды. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2011 года между Р.М. Шагиевым (Арендодателем) и Н.С. Петровым (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Согласно этому договору Р.М. Шагиев передал во временное владение и пользование Н.С. Петрову автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком .... и прицеп к нему. Согласно п. 2.1 договора Н.С. Петров выкупает автомобиль и прицеп за <данные изъяты> рублей в течение 2 лет. Согласно п. 3.1 договора в момент заключения договора Н.С. Петров выплачивает <данные изъяты> рублей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля. Плата в счет приобретения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Арендная плата также составляет <данные изъяты> рублей. Указанные суммы Н.С. Петров должен выплачивать Р.М. Шагиеву до 14 числа месяца. Договором предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По соглашению сторон автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей, а прицеп к нему – в <данные изъяты> рублей. 14 февраля 2011 года между Р.М. Шагиевым и С.В. Егошиным заключен договор поручительства, согласно которому С.В. Егошин обязался перед Р.М. Шагиевым нести ответственность за неисполнение Н.С. Петровым договора аренды от 14 февраля 2011 года. 14 февраля 2011 года между Р.М. Шагиевым и Н.С. Петровым заключен договор залога вышеуказанного прицепа стоимостью <данные изъяты> рублей.

Установлено, что 18 марта 2011 года по акту приема-передачи Р.М. Шагиев передал С.В. Егошину и В.А. Смирнову вышеуказанный автомобиль (пробег указан <данные изъяты> км). 18 марта 2011 года С.В. Егошин передал Р.М. Шагиеву <данные изъяты> рублей в счет выкупа автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет аренды с 18 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года. 22 апреля 2011 года Р.М. Шагиевым ответчикам направлены претензии о необходимости исполнения договорных обязательств. 21 апреля 2011 года Н.С. Петровым направлена Р.М. Шагиеву претензия о расторжении вышеуказанного договора аренды в связи существенными недостатками в техническом состоянии арендованного автомобиля с возвратом уплаченных <данные изъяты> рублей. 02 мая 2011 года арендованный автомобиль в г.Йошкар-Ола осмотрен Р.М. Шагиевым. Пробег составил <данные изъяты> км, внешних повреждений не выявлено.

Данные обстоятельства суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения иска Р.М. Шагиева, поскольку его доводы подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, договором поручительства и другими представленными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика С.В. Егошина о том, что арендованный автомобиль имел скрытые существенные недостатки; прицеп Р.М. Шагиевым не передавался; в договор залога включен арендованный прицеп, судом расчеты произведены неправильно, Судебная коллегия не может признать обоснованными, так как С.В. Егошин не представил в суд допустимые доказательства, что арендованный автомобиль нуждается в ремонте и имеет скрытые технические недостатки, которые ответчики не могли выявить при приеме-передаче автомобиля. Капитальный и текущий ремонт арендованного транспортного средств согласно договору производит арендатор. По договору залога судом обращение взыскания на прицеп не было произведено. Судом задолженность по выкупу автомобиля была правильно рассчитана, начиная с 18 марта 2011 года, а задолженность по аренде – с 18 апреля 2001 года. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны только при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчики не представили в суд допустимые доказательства, что истец существенно нарушил условия договора, так как автомобиль истцом передан ответчикам, ответчик проехали на арендованном автомобиле почти 5000 км. Ответчики в случае воспрепятствования истца не лишены права обратиться в суд об истребовании прицепа. Из пояснений сторон усматривается, что прицеп был оценен в <данные изъяты> рублей и сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей была направлена на покупку этого прицепа. В протоколах судебного заседания не зафиксировано согласие Р.М. Шагиева на расторжение договора аренды. Р.М. Шагиев вправе требовать от ответчиков приведения его имущества (арендованного автомобиля) в технически исправное состояние.

Расходы на оплату услуг представителя и проценты с ответчиков в пользу истца также взысканы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. Егошина - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-