6 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.М. Хановой - Г.Г. Ханова на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Ф.Д. Вафину и З.М. Хановой о признании недействительным договора уступки права .... от <дата> -удовлетворить.

Признать договор уступки права .... от <дата>, заключенный между Ф.Д. Вафиным и З.М. Хановой, недействительным.

Взыскать солидарно с Ф.Д. Вафина и З.М. Хановой государственную пошлину в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Елабужского отделения № 4690 в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя З.М. Хановой - Г.Г. Ханова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» - А.Д. Халафетдинова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество Елабужское отделение № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Д. Вафину и З.М. Хановой о признании недействительным договора уступки права.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Д. Вафиным заключен кредитный договор .....

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> между Ф.Д. Вафиным и З.М. Хановой заключен договор уступки требования неосновательного обогащения, в соответствии с которым Ф.Д. Вафин уступил З.М. Хановой право требования выплаченного заемщиком единовременного платежа.

Просил признать данный договор недействительным.

Ответчики Ф.Д. Вафин и З.М. Ханова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель З.М. Хановой - Г.Г. Ханов просит отменить заочное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Суд незаконно отклонил ходатайство об отводе. Суд необоснованно взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия считает данное заочное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Д. Вафиным заключен кредитный договор .....

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> между Ф.Д. Вафиным и З.М. Хановой заключен договор уступки требования неосновательного обогащения, в соответствии с которым Ф.Д. Вафин уступил З.М. Хановой право требования выплаченного заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.3.10 кредитного договора .... предусмотрена обязанность Ф.Д. Вафиной не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Приволжского района исковое заявление З.М. Хановой от <дата> о признании данного пункта договора недействительным приостановлено до вынесения решения по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу правомерно применил положения п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, пункта 5.3.10 кредитного договора .....

Таким образом, городской суд обоснованно признал договор уступки права <данные изъяты> от <дата> недействительным.

Заочное решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы представителя З.М. Хановой - Г.Г. Ханова о том, что суд незаконно отклонил ходатайство об отводе, являются несостоятельными, поскольку отсутствовали основания для отвода судьи, предусмотренные ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о необоснованности взыскания судебных расходов, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Поскольку согласно платежному поручению ОАО «Сбербанк России» .... от <дата> была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу заочном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.М. Хановой - Г.Г. Ханова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: