Учет № 25

2 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Л.А., М.В., Т.А. Поповых на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Н.И. Россихиной удовлетворить.

Обязать Л.А. Попову, М.В. Попова, Т.А. Попову установить забор на границе, разделяющие земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами .... и ...., проходящей от <адрес> по поворотным точкам: от точки №2(13) к точке №1 (14), от точки №1 (14) к точке №20 (1), от точки №20 (1) к точке №19 (2), от точки №19 (2) к точке №18(3), указанных на схеме №1 приложения №1 к заключению эксперта по земельной экспертизе .... от <дата>.

Схема №1 приложения №1 к заключению эксперта по земельной экспертизе .... от <дата> является неотъемлемой частью данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А. и Т.А. Поповых в поддержку жалобы, выслушав возражения Н.И. Россихиной против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И. Россихина обратилась в суд с иском к Л.А. Поповой об обязании убрать забор и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевания.

В обоснование иска истец Н.И. Россихина указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме она проживает не постоянно, а только по выходным дням. Изучив правоустанавливающего документы на жилой дом и земельный участок она обнаружила, что часть принадлежащего ей земельного участка с южной стороны занят ответчиком Л.А. Поповой, огражден забором - рабицей примерно 2 сотки. На ее неоднократные просьбы, а затем и требования о том, чтобы она убрала забор с ее земельного участка, ответчик Л.А. Попова отвечает ей отказом, поясняя, что спорный земельный участок принадлежит ей, но документы не представляет.

Просила удовлетворить заявленные требования.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в качестве соответчиков были привлечены М.В. Попов и Т.А. Попова.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец Н.И. Россихина исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков установить забор по границе, согласно заключению эксперта, а также взыскать расходы по оплате услуг экспертизы.

Ответчик Л.А. Попова в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Ответчики Т.А. и М.В. Поповы, представитель ИК ЗМР Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.А., М.В., Т.А. Поповых ставится вопрос об отмене решения суда. Установление границ при межевании проведено незаконно, поскольку в межевом деле стоит подпись ненадлежащего истца. Судом не опрошены свидетели.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2)           приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3)           приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4)           восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для и использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ответчиков нарушают право истицы на законное пользование, владение и распоряжение земельным участков, принадлежащим им на праве собственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка .... Зеленодольского района и г.Зеленодольска от <дата> за истцом Н.И. Россихиной было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был приобретен истцом Н.И. Россихиной по договору купли-продажи от <дата> у Л.И. Рыжковой, Н.Е. Бердниковой, Г.М. Семагина и А.И. Офицерова, принадлежащий последним на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Н.М. Офицеровой, которой указанный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Зеленодольска от <дата> за .....

Право собственности на указанный жилой дом за истцом Н.И. Россихиной было зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту данный жилой дом состоит из строений литерой А, а, общая площадь всех его частей (комнат и помещений вспомогательного пользования) составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, по итогам инвентаризации ему присвоен инвентарный номер ..... Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер .....

<дата> постановлением руководителя Исполкома ЗМР Республики Татарстан, Н.И. Россихиной был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится вышеуказанный жилой дом.

<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности истец Н.И. Россихина приобрела указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который за ней было зарегистрировано <дата>.

Согласно кадастровому паспорту, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ...., его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Из акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что границы данного земельного участка были согласованы с землепользователями смежных земельных участков, в том числе и Л.А. Поповой, ответчиком по делу.

Как усматривается из пояснений истца Н.И. Россихиной, принадлежащий ей земельный участок с южной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам Л.А., М.В., Т.А. Поповым, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Л.А. Попова пояснила, что <дата> ее супругом В.Б. Поповым по договору купли-продажи был приобретен у Е.С. Семагиной, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, который ею и ее супругом был снесен и на его месте ими был построен новый двухэтажный жилой дом.

<дата> В.Б. Попов умер.

После смерти В.Ю. Попова нотариусом Зеленодольского нотариального округа Л.И. Кучмистой было заведено наследственное дело ...., согласно которого его наследниками являются: супруга - Л.А. Попова, сын - М.В. Попов, мать - Т.А. Попова, а сын - А.В. Попов от доли в наследстве отказался в пользу Л.А. Поповой.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что он состоит из строений литерой А, а также состоит из двух этажей, общая площадь всех его частей (комнат и помещений вспомогательного пользования) составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным материалам земельный участок на котором расположен указанный жилой дом находится в государственной собственности, имеет кадастровый номер .... его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка указаны ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Из пояснений ответчика Л.А. Поповой также усматривается, что право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, он находится в их пользовании, межевание земельного участка не проводилось.

Определением Зеленодольского городского суда от <дата> по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением земельной экспертизы .... от <дата>, проведенной экспертом ООО «Вектор», установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, а по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м, не хватает <данные изъяты> кв.м, уменьшение площади произошло в связи с тем, что спорный земельный участок, находится в пользовании ответчиков Поповых. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в кадастровом паспорте земельного участка указана площадь <данные изъяты> кв.м, излишек составляет <данные изъяты> кв.м, который появился вследствие неправильного ведения границ земельного участка ответчиками Л.А., М.В., Т.А. Поповыми, для разрешения которой необходимо поставить забор строго по границам межевания участками .... и .... Граница между земельными участками .... и .... должна проходить от <адрес> к их тыльным (задним) фактическим границам по точкам: от точи 2 (13) к точке 1 (14)-15 01 м., от точки 1 (14) к точке 20 (1)- 22,85 м., от точки 20 (1) к точке 19(2)-4,92 м., от точки 19 (2) к точке 18 (3)- 8,73 м.

Судебная коллегия согласна с выводом городского суда, что заключение эксперта ООО «Вектор» .... от <дата> соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.А., М.В., Т.А. Поповых о том, что установление границ при межевании проведено незаконно, поскольку в межевом деле стоит подпись ненадлежащего истца, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. В данном случае суд принимая решение по делу исходил из заключения экспертизы, которой установлено, что земельный участок ...., принадлежащий истцу Н.И. Россихиной уменьшился на <данные изъяты> кв.м в результате смещения границ земельного участка ...., принадлежащего ответчикам Л.А., М.В., Т.А. Поповым в сторону участка .... Соответственно нарушены права истицы, как собственника земельного участка .....

Ссылка в жалобе, что судом не опрошены свидетели, не имеет правового значения. При рассмотрении дела суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, суд исходил из того, что указанные доказательства не имеют значения для дела.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А., М.В., Т.А. Поповых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: