Судья В.М. Бартенева Дело № 33-440/12

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Рыловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рыловой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой М.А. о расторжении договора от Дата года, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с Рыловой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Стрельниковой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Л.А. Рыловой в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика Л.А. Каримова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Рылова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.А. Стрельниковой о расторжении договора, о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что Дата года между ней и ответчиком заключен договор на демонтаж, изготовление, доставку и установку семи пластиковых окон на сумму ... рублей. При их установке истцом обнаружено, что размеры окон не соответствуют размерам проемов. Истец просила ответчика приостановить установку окон. Индивидуальный предприниматель М.А. Стрельникова предложила установить расширители, отказавшись от изготовления новых окон и возврата денег. Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору ... рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за 28 дней в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик и её представитель в суде иск не признали.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Истец считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец указывает, что А.П. Стрельников, проводивший замеры оконных проемов, не обладает соответствующей квалификацией. Вопросы, связанные с наличием в оконных проемах «четвертей», размер которых составил около 8 см, должен был быть обсужден еще на этапе замера окон и заключения договора, что не было сделано ответчиком. Судом не дано должной оценки этому обстоятельству, хотя оно в итоге явилось причиной изготовления окон, размерами меньшими, чем проемы окон по 2 см с каждой стороны. Неправильные замеры привели к существенному недостатку выполненной работы, что требовало существенных отступлений от условий договора. Истец не согласен с имеющимся в деле экспертным заключением от Дата года, которое не содержит ответов на вопросы о наличии в окнах «четвертей», правильности произведенных замеров окон, наличии ошибки при расчете размеров новых окон. Наличие монтажного шва более 10 см с каждой стороны противоречит ГОСТ Р 52749-2007.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, JI.A. Рылова является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дата года между JI.A. Рыловой и индивидуальным предпринимателем М.А. Стрельниковой заключен договор на демонтаж, изготовление, доставку и установку семи окон в доме на сумму ... рублей. Заказ оплачен частично из личных средств истицы, частично заемными средствами.

При установке окон Л.А. Рыловой были высказаны претензии по поводу того, что изготовленные ответчиком окна меньше, чем имеющиеся в доме оконные проемы. Л.А. Рылова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.

Отклоняя исковые требования Л.А. Рыловой, суд правильно исходил из отсутствия недостатков выполненной ответчиком работы. При этом суд в своем решении указал, что, учитывая специфику оконных проемов и то, что стены жилого дома истца состоят из шлакоблоков, ей было предложено два варианта замеров. Истец выбрала вариант, исключающий штрабление на случай отсутствия в оконных проемах «четверти», а в случае их наличия, необходимости применения расширителей. Замерный лист заполнен специалистом в присутствии истца, ею изучен и подписан.

Следует отметить, что в подтверждение своих доводов ответчик представил суду экспертное заключение по техническим параметрам установки оконных блоков к стеновым проемам, швов монтажных узлов примыканий № .... от Дата года, выполненное индивидуальным предпринимателем А.А. Нигамедзяновым.

Согласно данному заключению, произведенные замеры соответствуют изготовленным оконным конструкциям, которые соответствуют настоящим нормам и требованиям эксплуатации, не имеют дефектов в изготовлении. Оконные конструкции могут быть установлены в месте, для которого были изготовлены, согласно требованиям ГОСТ. Конструктивные зазоры соответствуют минимальным нормам и не ограничивают их. Настоящие стандарты не предусматривают величину максимально допустимого зазора и монтажного шва и носят рекомендательный характер.

В представленном заключении, экспертом также отмечено, что в случае применения профилей коробок оконных блоков шириной более 80 мм и, если ширина монтажного зазора превышает размеры, предусмотренные настоящим стандартом, более чем в 1,5 раза, заполнение зазора следует выполнять послойно, с интервалами между слоями по технологии, рекомендованной производителем пенного уплотнителя. В качестве материалов среднего слоя монтажного шва используют, как правило, монтажные пенные полиуретановые уплотнители. Оптимальная толщина слоя пенного уплотнителя могла бы составить 60 мм (что отличается на 20 мм от рекомендованного, но не нарушает требований монтажа, согласно ГОСТ 52749-2007). Также по требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 25898, ГОСТ 26433.0-85, ГОСТ 26433.2-94 даже не требуется заполнения зазора послойно с интервалами между слоями, так как ширина монтажного зазора не превышает установленной ширины более чем в 1,5 раза.

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствовали, его выводы не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, а именно, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются необоснованными. При разрешении настоящего спора суд применил соответствующие нормы материального права, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нарушений норм процессуального права со стороны суда не усматривается.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено. А потому решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Рыловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: