Судья А.Х. Рахимов Дело № 33-555/12

Учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Гиззатова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Насриева И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Гиззатова А.А. в пользу Насриева И.Х. ... рублей в компенсацию морального вреда, ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба и в возмещение судебных расходов ... рублей .. копеек, всего: ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления А.А. Гиззатова и его представителя Е.А. Халикова в поддержку доводов жалобы, возражения И.Х. Насриева и его представителя Р.Х. Хасбиуллиной против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Х. Насриев обратился в суд с иском к А.А. Гиззатову о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата года на 57 км автомобильной дороги <данные изъяты> ответчик А.А. Гиззатов, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, причинив истцу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред, он испытал физические и нравственные страдания. Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от Дата года А.А. Гиззатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Страховой компанией ОАО «Наско-Татарстан», которой застрахован риск гражданской ответственности ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей. Также просил возместить расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик А.А. Гиззатов в суде иск признал в части возмещения материального ущерба в размере ... рубля ... копеек. В части компенсации морального вреда иск просил отклонить, пояснив, что оснований для такой компенсации не имеется, поскольку совершенное им преступление носило неосторожный характер, умышленным не является.

Представитель третьего лица ОАО «Наско-Татарстан» иск счел обоснованным.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. Ответчик А.А. Гиззатов, признавая обязанность компенсации морального вреда И.Х. Насриеву, считает размер, определенный судом, завышенным. Ссылается на то, что суд не учел отсутствие у ответчика постоянного дохода, что он является студентом. Считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно объема и характера своих нравственных и физических страданий, а суд, в свою очередь, не истребовал каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Истец имел возможность обратиться за возмещением причиненного морального вреда к страховой компании, но намеренно не сделал этого.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Арского районного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> года, А.А. Гиззатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным приговором установлено, что Дата года А.А. Гиззатов, управляя по доверенности грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, в направлении к городу <данные изъяты> Республики Татарстан. Около 11 часов 40 минут того же дня на 57 км указанной автодороги, двигаясь со скоростью не менее 40 км/час, при приближении к автозаправочной станции № .... <данные изъяты> А.А. Гиззатов в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил безопасную скорость движения на данном участке для постоянного контроля за движением автомобиля, не принял во внимание ограниченную видимость в направлении движения вследствие движущегося впереди грузового автомобиля. При совершении поворота налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения он не учел возможности создания им опасности для движения встречного транспорта, которую в состоянии был обнаружить, не обеспечил безопасность маневра, грубо нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу встречному транспортному средству, стал совершать поворот налево к автозаправочной станции, выехав на полосу встречного движения. В результате этого совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением И.Х. Насриева.

В данном дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля <данные изъяты> И.Х. Насриеву причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального метафиза большеберцовой кости справа с развитием гемартроза, гематомы, ссадин правого коленного сустава, которые причинили тяжкой степени тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Согласно заключению № .... и отчету № .... ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего И.Х. Насриеву автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля составила ... рубля ... копеек, затраты истца на оценку составили ... рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика А.А. Гиззатова был застрахован страховой компанией ОАО «Наско-Татарстан», выдавшим страховой полис серии .... .... от Дата года.

Во исполнение указанного договора страхования истцу И.Х. Насриеву ОАО «Наско-Татарстан» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями .... от Дата года, .... от Дата года и .... от Дата года.

Удовлетворяя исковые требования И.Х. Насриева в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд исходил из того, что ему была произведена страховая выплата в размере ... рублей ОАО «Наско-Татарстан», а потому с А.А. Гиззатова взысканы оставшиеся не возмещенными ... рубля ... копеек.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при проверке указанных доводов ответчика оснований к изменению решения суда не находит в связи со следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, соглашается, поскольку такой размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела, связанными с совершением А.А. Гиззатовым преступления, причинением истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, степенью вины причинителя вреда, который при эксплуатации источника повышенной опасности допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к приведенным выше последствиям. Такая компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии у него постоянного дохода не подтверждены достоверными доказательствами, представленные им справки с места учебы и работы не содержат соответствующих объективных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

А потому доводы кассационной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться за компенсацией морального вреда к страховой компании, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является. А потому решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Гиззатова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: