Учет № 22 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.С. Шамсутдинова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Шамсутдинова Р.С. к Шамсутдинову Р.С. об обязании принять денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права единоличной собственности на жилой дом отказано. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Шамсутдинова- Е.В. Моршед, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Р.С. Шамсутдинова- Р.З. Давлетову и Н.К. Шамсутдинову, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.С. Шамсутдинов обратился в суд с иском к Р.С. Шамсутдинову об обязании принять денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права единоличной собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2010 года Р.С. Шамсутдинову отказано в реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом находится в общей долевой собственности сторон: истцу принадлежит 2/3 доли в доме, а Р.С. Шамсутдинову- 1/3 доли. В судебном заседании представитель Р.С. Шамсутдинова- Е.В. Автандилова заявленные требования поддержала. Представители Р.С. Шамсутдинова- Н.К. Шамсутдинова и Д.Г. Фахретдинова иск не признали. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января 2012 года произведена замена заявителя по кассационной жалобе на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года Р.С. Шамсутдинова, умершего <дата> года, его правопреемником Р.Р. Шамсутдиновым. В кассационной жалобе Р.Р. Шамсутдинов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел, что Р.С. Шамсутдинов вселен в спорный дом решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2009 года, однако до настоящего времени в жилое помещение не вселился, что дает основание полагать об отсутствии у него необходимости в использовании указанного дома для проживания. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд лишил его возможности представить доказательства, которые повлияли бы на принятие законного и обоснованного решения. При этом ни одно из заявленных ходатайств судом необоснованно не удовлетворены. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований Р.С. Шамсутдинова, суд первой инстанции исходил из того, что Р.С. Шамсутдинов представил неопровержимые доказательства того, что доля ответчика значительна 1/3 доля недвижимого имущества, а также наличие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Между тем, Судебная коллегия считает данные выводы районного суда преждевременными. Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2010 года исковые требования Р.С. Шамсутдинова к Р.С. Шамсутдинову о реальном разделе домовладения и земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Р.С. Шамсутдинова к Р.С. Шамсутдинову о реальном разделе домовладения и земельного участка также оставлены без удовлетворения (л.д. 81- 87). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 декабря 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения (л.д. 88- 93). Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что какого- либо варианта реального раздела спорного домовладения не имеется, любой вариант предполагает такой раздел, который невозможен без нанесения имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, несоразмерного ущерба. Однако при невозможности выдела имущества в натуре суд может обязать остальных собственников выплатить другому собственнику денежную компенсацию. Размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, если же соглашение не достигнуто, то размер определяется исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. На данные обстоятельства в своих требованиях указывает и истец, прося суд обязать Р.С. Шамсутдинова принять денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном доме в размере 761500 рублей от истца Р.С. Шамсутдинова. Однако суд первой инстанции, не проверив эти обстоятельства в должной степени, преждевременно указывая, что Р.С. Шамсутдинов представил неопровержимые доказательства того, что доля ответчика значительна, в иске отказал. Таким образом, суд, при принятии решения по данному делу, принял во внимание лишь доводы ответчика, в тоже время, не дав должную оценку всем обстоятельствам дела и не отвергнув доводы другой стороны, что необходимо было выполнить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, от полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, должной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, зависит обоснованность, принятого судом, решения. А поскольку действительные обстоятельства дела судом полно не выяснены и надлежащим образом не оценены, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным. При этом выяснение данных обстоятельств и надлежащая оценка доводам сторон возможно лишь в суде первой инстанции. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и принять решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 360-361 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-