Судья Королев Р.В. дело № 33-767/2012 учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакирьянова Р.В., судей Бариева Б.Г., Курмашевой Р.Э., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Силановой Ю.Н. - Гатауллиной А.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: иск ОАО «<данные изъяты> к Силановой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Силановой Ю.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> в счёт задолженности по кредитному договору .... от <дата>, а также 9 559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки в счёт возврата государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО “<данные изъяты> – Шакирова И.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Силановой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывается, что <дата> ОАО «<данные изъяты>» предоставило Ю.Н. Силановой кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до <дата> под 14% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, для обеспечения обязательств в залог был передан приобретаемый автомобиль <данные изъяты>. Ю.Н. Силанова обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Это обязательство Ю.Н. Силановой было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование вносились с нарушением графика платежей. Кроме того, в нарушение пунктов 1.8 и 2.1.6 кредитного договора ответчик не застраховала заложенный автомобиль. Задолженность Ю.Н. Силановой по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита. Представитель ОАО «<данные изъяты>» просил взыскать с Ю.Н. Силановой задолженность по кредитному договору от <дата> .... в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «<данные изъяты> уменьшил размер исковых требований в связи частичным погашением ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с Ю.Н. Силановой сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 9 559,84 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель ответчика иск признала в части основного долга, в удовлетворении требований о взыскании штрафов и пени просила отказать. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Силановой Ю.Н. - Гатауллина А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик вносила ежемесячно денежные средства для погашения кредита, в большем размере, чем ежемесячный платеж. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис-ключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за-коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем-щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого-вором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что <дата> ОАО <данные изъяты>» предоставило Ю.Н. Силановой кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до <дата> под 14% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., для обеспечения обязательств в залог был передан приобретаемый автомобиль <данные изъяты> Факт получения кредита, заключения договора о предоставлении кредита и залога, ответчиком не оспаривается. Ю.Н. Силанова обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Указанное обязательство Ю.Н. Силановой было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование вносились с нарушением графика платежей. Кроме того, в нарушение пунктов 1.8 и 2.1.6 кредитного договора ответчик не застраховала заложенный автомобиль. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено уплата заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае не возврата кредита в установленный договором срок, п. 5.2 кредитного договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы выданного кредита за нарушение условий возврата кредита. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Ю.Н. Силановой составила <данные изъяты> При таких данных, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что суд, обоснованно признал требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в счёт задолженности по кредитному договору .... от <дата> - <данные изъяты>, а также 9 559 рублей 84 копейки в счёт возврата государственной пошлины. Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно п. 1.5 кредитного договора, автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ОАО «<данные изъяты> На данный автомобиль зарегистрировано право собственности ФИО1 <данные изъяты> Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд соглашается с ценой указанной в отчете .... от <дата> <данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость вышеназванного автомобиля с учетом разумного округления составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная первоначальная стоимость не нарушает права ОАО «<данные изъяты>, поскольку при отсутствии предложений о покупке данного автомобиля позволяет снизить его стоимость, и в то же время защищает право Ю.Н. Силановой, так как позволяет продать данный автомобиль по рыночной цене. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы представителя Силановой Ю.Н. - Гатауллиной А.Д. о том, что Силанова Ю.Н. вносила ежемесячно денежные средства для погашения кредита, в большем размере, чем ежемесячный платеж, являются необоснованными. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик действительно несколько раз вносила платежи в большем объёме, чем это было предусмотрено графиком погашения задолженности, однако это были разовые платежи, превышение ежемесячного платежа было не значительно и данное превышение не погашало имеющуюся задолженность, в связи с чем, и назначался штраф, а так же расчитывались проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно уточнённым исковым требованиям, представитель истца просил взыскать с ответчика только сумму задолженности по кредиту, без учёта штрафов, процентов за пользование чужими денежными средства и процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, кассационная жалоба представителя Силановой Ю.Н. - Гатауллиной А.Д. судебная коллегия отклоняет. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Силановой Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -