учет № 24

6 февраля 2012 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Бариева Б.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по частной жалобе Рахманова У.Д. на определение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2011 года, которым постановлено:

ходатайство Куртымова П.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение иска наложить арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Рахманову У.Д..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения представителя Куртымова П.П. – Сазоновой О.А., указавшей, что с определением суда согласна, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртымов П.П. обратился в суд к Рахманову У.Д. об устранении нарушенного права и сноса самовольной постройки. В этой связи истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 При этом указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Рахманова У.Д. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает определение суда обоснованным и законным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что Куртымов П.П. обратился в суд к Рахманову У.Д. об устранении нарушенного права и сноса самовольной постройки. В процессе рассмотрения дела истец просил суд об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд, с учетом обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию имущественного характера и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено.

Следует также учесть, что наложение обеспечительной меры в виде ареста на земельный участок и жилой дом ответчика, не лишает его возможности пользоваться земельным участком и жилым домом.

Изложенное свидетельствует об обоснованности определения суда, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рахманова У.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -               

Судьи -