Судья Кузнецова Л.В. дело № 33-1219/2012 учет № 42 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакирьянова Р.В., судей Бариева Б.Г., Курмашевой Р.Э., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Касыймова Т.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Касыймова Т.Н. к Аракчеевой А.М., акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО) о приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Аракчеевой А.М. – Пентегова В.С., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, представителя СПИ Высокогорского РОСП УФССП по РТ – Мингазова Р.Р., указавшего, что с решением суда согласен, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Касыймов Т.Н. обратился в суд с иском к Аракчеевой А.М., акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО) о приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывается, что решением Высокогорского районного суда РТ по делу .... от 2 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО) о взыскании суммы долга с Аракчеевой А.М. <дата> судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ Латыповым Р.А. произведена опись имущества по адресу: РТ, <адрес>, помещение магазина. В акт описи имущества было включено следующее имущество: <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество приобретено им <дата> по договору купли-продажи и сдано в аренду Аракчеевой A.M. по договору аренды от <дата>. В связи с тем, что данное имущество может быть реализовано в соответствии с п. 1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ, истец просил приостановить исполнительное производство .... от <дата>, исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты> Представитель ответчика Аракчеевой A.M. - Хакимуллин A.M. иск признал. Представитель ответчика - акционерного коммерческого Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по РТ Латыпов Р.А. с иском не согласился. Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Касыймов Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные документы являются доказательствами того, что он является собственником спорного имущества. Кроме того, судом не были приняты показания свидетеля ФИО13 Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Из материалов дела видно, что решением Высокогорского районного суда РТ от 25 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО) к Аракчеевой А.М. о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2010 года. По заявлению акционерного коммерческого <данные изъяты>» (ОАО) в целях обеспечения иска по вышеуказанному делу Высокогорским районным судом РТ вынесено определение об обеспечении иска от 21 января 2010 года и наложен арест на имущество, принадлежащее Аракчеевой А.М., проживающей по адресу: РТ, <адрес>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ Латыповым Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: <данные изъяты> Истец не представил в суд достаточных и достоверных доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество. Из материалов дела видно, что в подтверждение права собственности на оспариваемое имущество истец представил договор купли-продажи .... от <дата>, согласно которому Касыймов Т.Н. купил у ФИО13 <данные изъяты>, а также акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи имущества и договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от <дата>, согласно которому ФИО10 предоставил во временное владение и пользование ИП «Аракчеева» <данные изъяты> Суд установил, что данные документы являются допустимыми, но не достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Касыймова Т.Н. Доводы кассационной жалобы Касыймова Т.Н. о том, что представленные документы являются доказательствами того, что он является собственником спорного имущества, являются необоснованными. В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст. 67 ГПК РФ, могли бы являться допустимыми доказательствами данного обстоятельства. Однако истец не представил суду паспорта на спорное имущество. Договор купли-продажи и договор аренды не подтверждают, какое именно оборудование было приобретено и сдано в аренду истцом, так как в них отсутствуют заводские номера, поэтому судебная коллегия считает, что из договора купли-продажи и договора аренды невозможно определить, то ли имущество было арестовано, поскольку в них отсутствуют индивидуально определенные свойства вещи. Доводы кассационной жалобы Касыймова Т.Н. о том, что судом не были приняты показания свидетеля ФИО13, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела видно, что суд не принял в качестве доказательства свидетельские показания ФИО13, поскольку свидетель не смогла пояснить точное время составления договора купли-продажи, уточнила только год, не смогла сказать цену, за которую она продала оборудование, описать это оборудование. Пояснила, что иных документов по продаже оборудования не подписывала, хотя Касыймовым Т.Ш. представлены суду акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи и акт приема передачи денежных средств. Второго экземпляра договора суду свидетель не смогла представить. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касыймова Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
<данные изъяты> (ОАО) Сибагатов Н.Н. исковые требования не признал.