06 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., с участием прокурора Габдуллиной А.Р., при секретаре Ахметовой Ф.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Байгузина ФИО12 к Рафикову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить. Признать Рафикова ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учета из квартиры <адрес>. Выселить Рафикова ФИО15 из квартиры <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рафикова Р.Г., его представителя Гафарова Ф.Г., Байгузина М.С., заключение прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Байгузин М.С. обратился в суд с иском к Рафикову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 11 октября 2011 года он приобрел в собственность квартиру <адрес>. В данный момент в квартире зарегистрирован ответчик, который, несмотря на неоднократные просьбы истца освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета, продолжает пользоваться квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с чем истец и обратился с вышеуказанными требованиями в суд. В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали. Ответчик, его представитель иск не признали. Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указал, что в 2004 году ему с тётей по Программе ликвидации ветхого жилья была предоставлена спорная квартира и заключен договор найма жилого помещения. Постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани от 14 декабря 2005 года квартира <адрес> была передана в собственность тети, чем были нарушены его жилищные и конституционные права. Тетя, получив в собственность всю квартиру, тут же подарила ее другому племяннику, а тот её продал, оставив ответчика без жилья. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 2 статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года Байгузин М.С. заключил с Рафиковым М.Г. договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 14 октября 2011 года. Согласно пункту 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 11 октября 2011 года продавец квартиры Рафиков М.Г. и члены его семьи обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 7 дней со дня подписания этого договора. До настоящего времени ответчик Рафиков Р.Г. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что установленное договором обязательство сняться регистрационного учета ответчиком не выполнено, что нарушает права истца как собственника квартиры. Ни заключенным договором, ни законом не предусмотрено сохранение у ответчика права пользования спорной квартирой, приобретенной истцом на основании сделки. Суд первой инстанции правильно указал, что с переходом к истцу права собственности на спорную квартиру, ответчик утратил право пользования этой квартирой, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другой жилой площади. Доводам ответчика о том, что он был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи Хакимовой С.Х. по ордеру, лишен возможности ее приватизировать в результате мошеннических действий должностных лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Рафикова Р.Г. к Рафикову М.Г., МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании постановления недействительным отказано. Данным решением суда установлено, что Рафиков Р.Г. не является и не являлся собственником спорной квартиры <адрес>. Хакимова С.Х., являясь единоличным собственником спорной квартиры, вольна была распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения в 2006 году в пользу Рафикова М.Г. по договору дарения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Рафикова Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: