06 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи вселить Абдуллина Р.М. в квартиру <адрес>; определить порядок пользования кв. <адрес>, согласно которому выделить в пользование Абдуллину P.M. комнату размером 9,2 кв. м, Лукашиной Л.B. и Лукашину А.В. - комнату размером 18,0 кв. м; кухню, санузел, коридор и кладовую оставить в совместном пользовании сторон; обязать Лукашину Л.В., Лукашина А.В. передать Абдуллину P.M. ключи от домофона, общей входной двери, входной двери в кв. 337 д. 28/03 г. Набережные Челны; взыскать с Лукашиной Л.В., Лукашина А.В. в пользу Абдуллина P.M. в возврат государственной пошлины 1962,91 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лукашина А.В., Лукашиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Абдуллин P.M. обратился в суд с иском к Лукашиной Л.В. и Лукашину А.В. о вселении в кв. 337 д. 28/03 г. Набережные Челны, определении порядка пользования данным жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрирован в ней. Ответчики препятствуют его вселению и пользованию жилым помещением. Просил передать в его пользование комнату размером 9,2 кв. м, обязать ответчиков передать ключи от домофона и входных дверей. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчица Лукашина JI.B. иск не признала. Ответчик Лукашин А.В. в судебное заседание не явился. Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Лукашин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку решение суда было принято в его отсутствие, с 10 декабря 2010 года по 27 апреля 2011 года он находился под стражей по уголовному делу, поэтому был лишен права участия в деле, не мог предъявлять доказательства и ходатайствовать о допросе свидетелей. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 247 вышеназванного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> являются Абдуллин P.M., Лукашина Л.В., Лукашин А.В. по 1/3 доле каждый на основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2000 года. В квартире имеются две изолированные жилые комнаты, площадью 9,2 кв. м, 18,8 кв. м. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой. Суд первой инстанции правильно указал, что истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушений его права как сособственника жилого помещения. Принимая решение о передаче в пользование истца жилой комнаты, площадью 9,2 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер указанной комнаты соответствует доле истца в праве собственности, комната изолирована от других жилых помещений. Установление такого порядка пользования квартирой не нарушает прав и законных интересов других сособственников квартиры. Доводы кассационной жалобы Лукашина А.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем был лишен права представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Лукашин А.В. 23 ноября 2010 года был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания 11 января 2011 года, о чём свидетельствует его роспись в справочном листе дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лукашин А.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лукашина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым иск Лукашина А.В. удовлетворен, постановлено: