06 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Галимуллиной М.З. – Астафьевой В.Н., Галимуллина К.Ф., Галимуллиной Э.Р., её представителя Шакирзяновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галимуллина М.З. и Галимуллин К.Ф. обратились в суд с иском к Галимуллиной Э.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире имеют регистрацию 5 человек: истцы, несовершеннолетний сын Галимуллина К.Ф. - Галимуллин Э.К., ответчица и Галимуллин Ф.Х., умерший 04.10.2010 года. Ответчица зарегистрирована в вышеуказанной квартире с мая 1999 года, однако в 2000 году она вместе со своей матерью переехала в другую квартиру, где и проживает по настоящее время. В спорной квартире ее личных вещей нет, она не оплачивала коммунальные платежи. В судебном заседании истец, представитель истицы требования поддержали. Ответчица, её представитель иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а именно, что ответчица не проживает в спорной квартире с 2000 года, не оплачивает коммунальные услуги, в квартире отсутствуют её личные вещи. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с действующей на момент заключения договора найма статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР и действующей на момент рассмотрения дела части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена в 1997 году по ордеру Галимуллину Ф.Х. и членам его семьи: жене – Галимуллиной М.З. (истица по делу) и двум сыновьям – Галимуллину К.Ф. (истец по делу) и Галимуллину Р.Ф. (отец ответчицы). В настоящее время в квартире зарегистрированы: истцы Галимуллины М.З. и К.Ф., Галимуллин Э.К. - несовершеннолетний сын истца Галимуллина К.Ф., и ответчица; Галимуллин Ф.Х. умер 04.10.2010 года. Ответчица зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 14 мая 1999 года. Сторонами в суде не оспаривалось, что ответчица и её мать вселились и проживали в спорной квартире до начала 2000 года. Ответчица была зарегистрирована и проживала по спорному адресу, как дочь Галимуллина Р.Ф. вместе со своей матерью Галимуллиной И.А. 4 апреля 2000 года отец ответчицы умер. После смерти отца, ввиду неприязненных отношений между матерью ответчицы и другими лицами, проживающими по спорному адресу, мать ответчицы и сама ответчица не проживали в спорной квартире. С 2004 года по день смерти матери ответчица проживала с матерью у её гражданского супруга - Павлова А.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчица право пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку не проживание ответчицы в спорной квартире носило вынужденный характер, до 1 апреля 2011 года, то есть до своего совершеннолетия, ответчица не могла самостоятельно определять место своего жительства, она проживала со своим единственным родителем – матерью. В период с 1 апреля 2011 года по день смерти матери - 17 сентября 2011 года ответчица не проживала в спорной квартире в связи с тем, что её мать нуждалась в постоянном уходе, поскольку была инвалидом первой группы. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что не проживание ответчицы по спорному адресу носило вынужденный характер, ответчица не приобрела право пользования каким- либо иным жилым помещением, и не имеет средств на приобретение жилого помещения, но в то же время высказывает желание проживать по спорному адресу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истцов. Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истцов о том, что не внесение ответчицей платы за коммунальные услуги не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцы не лишены права обратиться в суд для взыскания данной задолженности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Галимуллиной М.З. – Астафьевой В.Н., Галимуллина К.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Галимуллиных М.З., К.Ф. к Галимуллиной Э.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением.