Судья Т.Н.Абрамова Учет 62 Дело №33-829/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе И.Ф.Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления /жалобы/ И.Ф. Хабибуллина о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП Ш.Я. Мухаметзянова от 30.08.11г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Вахитовского района г.Казани – А.М.Фахрутдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Ф. Хабибуллин обратился в суд с заявлением /жалобой/ на действия судебного пристава - исполнителя Ш.Я.Мухаметзянова. В обоснование указал, что судебный пристав- исполнитель не принял никаких мер по принудительному исполнению решения, не исследовал имущественное положение должника. Кроме того, заявитель просил восстановить ему срок для подачи заявления /жалобы/, указав, что копию постановления он получил 08.09.11. Представитель заявителя заявление поддержал. Судебный пристав - исполнитель - Ш.Я. Мухаметзянов жалобу не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе И.Ф.Хабибуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и обоснованности. Указано, что суд необоснованно сделал вывод о том что, место нахождения ответчика и руководителя предприятия неизвестно. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ законным представителем организации должника является Р.Р.Мухаметзянов, у которого есть место жительства (регистрация). Следовательно, судебным приставом - исполнителем были предприняты не все законные меры, направленные на обеспечение возможности исполнить судебное решение, а именно, не опрошен руководитель организации, полностью не исследовано имущественное положение должника. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что согласно решению Вахитовского районного суда г.Казани от 25.11.2010 с ООО «Небоскреб» в пользу заявителя И.Ф. Хабибуллина взысканы денежные средства в сумме .... руб. 27.07.2011 было возбуждено исполнительное производство, однако исполнение не было произведено, т.к. должник по указанному в исполнительном листе адресу не располагался, имущества и денежных средств не имеет. Мероприятия по розыску положительных результатов не дали, поэтому 31.08.11 судебный пристав-исполнитель Ш.А.Мухаметзянов исполнительное производство окончил и исполнительный лист вернул взыскателю. Заявитель не согласился с данным постановлением и подал заявление /жалобу/ на действия судебного пристава - исполнителя, указав, что он не принял меры для взыскания с должника денежных средств. Разрешая указанный спор, суд указал, что судебным приставом - исполнителем было представлено исполнительное производство, в котором имеется подлинник постановления, из которого усматривается, что причина возврата исполнительного листа и окончание исполнительного производства указана - отсутствие у ответчика имущества и денежных средств, и то, что меры по розыску положительных результатов не дали. Место нахождения ответчика и руководителя предприятия неизвестно, с чем представитель заявителя согласился, однако считал, что пристав - исполнитель должен был принять меры по выяснению имущественного положения должника через учредителя и руководителя предприятия. Доводы кассационной жалобы И.Ф.Хабибуллина, сводящиеся к тому, что вывод суда о неизвестности места нахождения ответчика и руководителя предприятия не соответствует действительности, судебным приставом - исполнителем были предприняты не все законные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения судебного решения, а именно, не опрошен руководитель организации, полностью не исследовано имущественное положение должника, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо в результате принятых мер установлено, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не располагается, имущества и денежных средств у него не имеется, мероприятия по розыску положительных результатов не дали, кроме того, замена должника не производилась. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г.), cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Ф.Хабибуллина – без удовлетворения. Председательствующий Судьи