Судья В.Г.Летенков Учет 19

Дело №33-871/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе М.М. и Ф.Х.Залейдиновых, Р.М. и Р.М. Шайхутдиновых на заочное решение Бугульминского городского суда РТ от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Выселить Залейдинову М.М., Залейдинова Ф.Х., Шайхутдинова Р.М., Шайхутдинова Р.М. из жилого помещения - квартиры, без предоставления другого жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Х.Фархутдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Х.Фархутдинов обратился в суд с иском к ответчикам.

В обоснование указал, что на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма .... Р.Х.Фархутдинову была предоставлена <адрес>, которая находится в муниципальной собственности муниципального образования город Бугульма.

Указанная квартира была передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства». Он не может вселиться в данную квартиру, так в неё самовольно вселилась семья М.М.Залейдиновой. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги. 24 октября 2011 года был организован комиссионный выезд представителей МУП «Департамент ЖКХ», от подписи о получении предупреждения об освобождении жилого помещения Залейдиновы отказались. Просил суд выселить М.М. и Ф.Х. Залейдиновых, Р.М. и Р.М. Шайхутдиновых из <адрес>.

Истец и соистец исковые требования поддержали.

Представитель МУП «Департамент ЖКХ» указали, что ответчики имели временную регистрацию по спорному адресу, где они в настоящее время зарегистрированы, не известно.

Ответчики в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе М.М. и Ф.Х.Залейдиновых, Р.М. и Р.М. Шайхутдиновых ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности. Указано, что они проживают в квартире больше года. Бывшие хозяева по программе ветхого жилья давно получили квартиру, после них в этой квартире никто не жил. Этот дом является ветхим, поэтому истец незаконно прописан в данной квартире. Они неоднократно обращались в исполнительный комитет г.Бугульмы с просьбой о выделении служебного жилья и прописки. 27 декабря 2011г., спустя семь дней после суда, они в почтовом ящике обнаружили копию решения суда без конверта, надлежащим образом они не были извещены.

Кроме того, в случае оставления решения суда без изменения просят предоставить отсрочку.

Судебная коллегия находит, что заочное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

2. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правого акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства». Постановлением Руководителя исполкома от 5 сентября 2009 года №44 данная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья Р.Х.Фархутдинову, который, по его объяснениям, оплатил долги по коммунальным платежам, врезал новый замок, один ключ передал ответчикам для того, чтобы они могли вывезти свои вещи. Однако ответчики поставили свой замок и препятствуют истцу во вселении в выделенную ему квартиру. Каких-либо правовых оснований для вселения и проживания в спорной квартире ответчики не имеют, и, следовательно, на них не распространяются гарантии жилищных прав, установленные в ст. 11 ЖК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя (наймодателя), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав. При удовлетворении требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в спорной квартире, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы М.М. и Ф.Х.Залейдиновых, Р.М. и Р.М. Шайхутдиновых о том, что они проживают в квартире больше года, бывшие хозяева по программе ветхого жилья давно получили квартиру, после них в этой квартире никто не жил, этот дом является ветхим, поэтому истец незаконно прописан в данной квартире, подлежат отклонению, поскольку они вселились в спорную квартиру без каких-либо законных оснований, доказательств обратного ими не представлено.

Ссылка в жалобе кассаторов на то, что надлежащим образом они не были извещены, является необоснованной, ибо о явке в суд они были извещены телеграммой, в связи с их неявкой слушание дела было отложено и вручение судебной повестки было поручено участковому уполномоченному, но поскольку ответчики дверь ему не открыли, то повестка в присутствии соседа ответчиков была вложена в их почтовый ящик.

Что касается просьбы в жалобе ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда в случае его оставления без изменения, то они не лишены права обратиться с такой просьбой в суд первой инстанции, вынесший данное решение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Бугульминского городского суда РТ от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. и Ф.Х.Залейдиновых, Р.М. и Р.М. Шайхутдиновых– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи